Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2026 года Дело № А55-29634/2024


резолютивная часть объявлена 03 марта 2026 года в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к 1. некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав

граждан-участников долевого строительства"


2. публично-правовая компания «Фонд развития территорий» третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда

развития территорий»

2.Министерство строительства Самарской области


3. Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации 4. общество с ограниченной ответственностью «Инженерика» При участии Прокуратуры Самарской области,

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1

от ответчиков – 1-представитель ФИО2, 2- представитель

ФИО3

от третьих лиц – 1. представитель ФИО4, 2. представитель ФИО5,


3. не явились, извещены, 4. представитель ФИО6


от Прокуратуры Самарской области – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации - Фонду "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании солидарно с Некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее – ответчик 1, Регфонд) и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ответчик 2, Фонд) задолженности за фактически выполненные работы в общем размере 418 646 094 руб. 30 коп., в том числе:

- задолженность за фактически выполненные работы по объекту «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс – жилой дом № 1 (секции 1.1, 1.2, 1.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская области, город Самара, Кировский район, 18 км идентификатор объекта р-7630» в размере 32 201 528 руб. 46 коп.;

- задолженность за фактически выполненные работы по объекту «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: II


пусковой комплекс – жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская области, город Самара, Кировский район, 18 км идентификатор объекта р-2392» в размере 291 448 509 руб. 30 коп.;

- расходы Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" вследствие превышения фактической цены материалов над базисной стоимостью материалов с применением индекса на 4 квартал 2023 года в размере 94 996 057 руб. 06 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Определением от 25.07.2025 суд, руководствуясь ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Прокуратуру Самарской области.

Определением от 10.09.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Инженерика» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором заявленные требования не признал в части наличия задолженности по оплате за выполненные работы по 1 этапу, не оспаривает наличие задолженности по оплате за выполненные работы по 2 этапу частично и указывает на возможность оплаты при соблюдении истцом условий договора и требований законодательства в части сдачи-приемки работ.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ни договор, ни закон не предусматривают возможности возложения солидарной ответственности на Фонд по обязательствам, возникшим из договора подряда между ООО «Новострой» и Регфондом. Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, на которое ссылается истец, которым установлена возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, по мнению ответчика 2 не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что было договор не был заключен посредством закупочных процедур, а обязательства по нему исполнены.

Прокуратура Самарской области представила письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, за исключением суммы, утвержденной сметной документацией на завершение строительства объекта по второму этапу в размере 171 114 066 руб. 13 коп.

Третьи лица представили письменные пояснения, Министерство строительства Самарской области общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» поддержали позицию ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Инженерика» поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, изучив доводы, изложенные в обоснование требований и возражений в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания на Московском» и ООО «Новострой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № б/н от 17.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении проблемных объектов: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 1 (секции 1.1,1.2,1.3), расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км идентификатор объекта р-7630» (далее - 1 этап), «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: II пусковой комплекс - жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе, идентификатор объекта р-2392» (далее 2 этап), совместно именуемые


далее - объекты.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 к договору б/н произведена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика с ООО «СК на Московском» на Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Регфонд). Между Регфондом и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Фонд) заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта.

Истец указывает, что финансирование строительства указанных выше объектов осуществляется за счет средств федерального и регионального бюджетов. Следовательно, проведение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по завершению строительства объектов обязательно.

В соответствии с п. 3.2. договора генподрядчик обязан начать работу по строительству объектов в течении 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, предоставления генподрядчику полного комплекта проектной документации и поступления аванса на расчетный счет генподрядчика.

Согласно п. 3.3. договора дата окончания работ не более 30 месяцев с даты начала работ.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 1 (секции 1.1, 1.2, 1.3), расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км» получено 16.09.2022, что подтверждается заключением № 63-1-1-2-066688-2022.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: II пусковой комплекс - жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе» получено 15.11.2022, что подтверждается заключением № 63-1-1-2-079916-2022.

Соответственно, исходя из положений п. 3.2, 3.3 договора, срок строительства объектов, по 1 этапу до 26.03.2025, по 2 этапу до 25.05.2025.

На основании указанных выше положительных заключений государственной экспертизы Министерством строительства Самарской области: по 1 этапу 07.10.2022 внесено изменение в разрешения на строительство № RU 63301000-11 от 10.02.2016, срок строительства установлен до 01.12.2023 года, по 2 этапу выдано разрешение на строительство № 63-01-164-2022 от 06.12.2022 со сроком строительства до 06.05.2024.

Истец ссылается на то, что работы по объектам выполнены в полном объеме. 1 этап введен в эксплуатацию 30.12.2022 года (на 11 месяцев ранее срока, установленного разрешением на строительство и на 2 года 3 месяца, ранее срока, установленного договором), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-01-58-2022 от 30.12.2022. 2 этап введен в эксплуатацию 28.12.2023 года (на 5 месяцев ранее срока, установленного разрешением на строительство, и на полтора года ранее срока, установленного договором), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-01-105-2023 от 28.12.2023. Объем выполненных работ и его соответствие строительным нормам, отсутствие каких-либо нарушений со стороны генподрядчика, подтвержден подписанной техническим заказчиком исполнительной документацией. Однако на момент подачи настоящего искового заявления работы оплачены не в полном объеме.

Согласно п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.02.2023, цена работ по объекту (2 этап) составляет 1 549 036 284рублей 48 коп. Цена подтверждена положительным заключением госэкспертизы. Цена договора, составляющая сумму равной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в проектной


документации (Смета), подтвержденной положительным заключением госэкспертизы проектной документации, является предельной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным договором. В случае внесения изменения в проектную документацию по Объекту, затрагивающие конструктивные и иные характеристики безопасности объекта и (или) приводящие к увеличению сметы на строительство, такая документация подлежит экспертизе. Окончательная цена будет определена после прохождения повторной государственной экспертизы. В случае изменения цены по результатам повторной гос.экспертизы стороны заключают доп.соглашение к договору.

В последующем стороны пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение № 8 от 20.03.2024 к договору № б/н, о внесении изменений в п.4.1 договора № б/н, по которому общая цена договора составляет 1 933 217 131 рублей 68 коп, из которой стоимость работ 1 этапа - 384 180 847,20 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с требованием со стороны заказчика завершить строительство объектов в краткие сроки, генподрядчик фактически лишился возможности прохождения экспертизы определения сметной стоимости внесенных, как путем проведения экспертизы, так и без нее, в проектную документацию изменений, а именно:

По 1 этапу положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-004234-2023 по определению достоверности сметной стоимости получено 01.02.2023, в рамках которой проверялась обоснованность и размер затрат ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг технического заказчика. На основании подписанных между истцом и ответчиком 1 актами выполненных работ, составленных в ценах, подтвержденных указанным выше положительным заключением государственной экспертизы заказчиком оплачено 384 180 847,20 рублей. Однако, как следует из данного заключения стоимость работ и материалов определена по состоянию на 1 квартал 2022 года, тогда как работы выполнялись в 3-4 кварталах 2022 года. В связи с временной разницей, на момент завершения строительства объекта стоимость работ и материалов существенно возросла, что привело к необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Однако, письмом Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - ГЭПС) от 28.09.2023г № 02163-23/Г63-0077030/72-03 отказало ООО «Новострой» в проведении экспертизы по определению достоверности сметной стоимости завершения строительства объекта. В соответствии со сметной документацией, подготовленной ООО «Новострой» в соответствии с приказом Минстроя РФ № 841-пр от 23.12.2019 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» и утвержденной данным приказом методикой фактическая стоимость завершения строительства объекта на момент завершения строительства объекта составляет 416 511 396,41 рублей. Соответственно, как указывает истец, разница между оплаченными заказчиком денежными средствами и реальной стоимостью фактически выполненных истцом работ составляет 32 330 549,21 рублей.

По 2 этапу положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-030259-2023 по определению достоверности сметной стоимости получено 02.06.2023. Данной экспертизой по требованию ответчика 1 проверялась обоснованность и размер затрат ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг технического заказчика. Как следует из


данного заключения стоимость работ и материалов определена по состоянию на 3 квартал 2022 года. В связи с временной разницей, на момент завершения строительства объекта стоимость работ и материалов существенно возросла, однако пересмотра сметной стоимости не произведено.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе и для целей сокращения сроков строительства. Корректировка проектной документации осуществлялась на основании технических заданий ответчика (в рамках договора подряда № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, в котором истец являлся Генпроектировщиком), внесенные в проектную документацию корректировки подлежали прохождению государственной экспертизы на предмет соответствия установленным требованиям и совместимости с частью проектной документации, в которую изменения не вносились, а также на предмет определения достоверности сметной стоимости внесенных изменений. Истец обратился в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - ГЭПС) с заявлением о заключении договора на проведение экспертизы внесенных в проектную документацию изменений путем экспертного сопровождения. Результатом проведения экспертного сопровождения изменений в проектную документацию стали локальные положительные заключения № 0009-2023, № 0003-2023, № 0004-2023, в соответствии с которыми проектная документация в части внесенных изменений соответствует установленным требованиям и совместима с частью проектной документации, в которую изменения не вносились. Между тем, как указывает истец, указанными выше заключениями достоверность определения сметной стоимости внесенных в проектную документацию не определяется. Определение достоверности сметной стоимость происходит при выдаче органом, производящим государственную экспертизу сводного заключения. Также, данным сводным заключением должны быть определена достоверность сметной стоимости изменений проектной документации, не подлежащих подтверждению государственной экспертизы, а именно справками главного инженера проекта. Письмом от 06.12.2023 № 1450 ответчик 1 обратился в ГЭПС с запросом о выдаче сводного заключения без определения достоверности сметной стоимости внесенных в проектную документацию изменений, утвержденных локальными положительными заключениями № 0009-2023, № 0003-2023, № 0004-2023 и справками ГИП. 07.12.2023 ГЭПС выдало сводное положительное - заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-074994-2023, в соответствии с главой 3.3.1. которого сметная стоимость строительства объекта составляет 0 (ноль) рублей. 27.12.2023, с целью определения достоверности определения сметной стоимости внесенных в проект изменений, ООО «Новострой» обращалось в ГЭПС с заявлением о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации. Письмом от 10.01.2023 исх. № 00010-24/Г63-0089175/72-03 ГЭПС отказал в проведении экспертизы в связи с введением объекта в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что в соответствии со сметной документацией, подготовленной ООО «Новострой» фактическая стоимость завершения строительства объекта на момент завершения строительства объекта составляет 1 705 900 512,19 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы заказчиком оплачено 1 370 342 944,93 рублей, из которых не зачтённый аванс составляет 178 621 876,49 рублей. Истец указывает, что разница между оплаченными заказчиком денежными средствами и реальной стоимостью фактически выполненных истцом работ составляет 335 557 567,26 рублей. Также истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ, ООО «Новострой» установлено, что реальная рыночная стоимость части материалов существенно превышает стоимость на эти материалы, установленные федеральными сборниками цен на материалы, утвержденными Минстроем РФ. На основании вышеизложенного, ООО «Новострой» провело анализ расхождения стоимости на


отдельные материалы в ценах, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, базисных ценах с применением индекса на 4 квартал 2023 года и ценах из товарных накладных которым материал реально приобретался на объекты. Из данного анализа следует, что сумма понесенных ООО «Новострой» расходов, в следствии превышения реальной цены материалов над базисной стоимостью материалов с применением индекса на 4 квартал 2023 года составляет 88 531 688 рублей.

Претензией от 29.07.2024 года исх. № 312/24 ООО «Новострой» направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме KC-2, справки по форме KC-3 и иные документы предусмотренные договором для подписания и оплаты выполненных работ, рассчитанной с учетом удорожания строительства объекта, дополнительные соглашения № 9 и № 10 с установлением итоговой цены контракта рассчитанной исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного исполнительной документацией, и его реальной стоимости с фактической стоимостью материалов, а также требовало оплатить за фактически выполненные работы.

Письмом от 22.08.2024 исх. № 605 Заказчик в подписании актов отказал, указывая на отсутствие положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости строительства

Как указывает истец, не смотря на то, что по требованию заказчика истец ввел объекты в эксплуатацию ранее установленных договором и разрешениями на строительства сроков, заказчик создал ситуацию, при которой у ответчика отсутствует возможность получить оплату за фактически выполненные работы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Прокуратура Самарской области в письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для изменения цены договора, на необоснованность требований истца, полагает, что удовлетворена может быть сумма требований, утвержденная сметной документацией на завершение строительства объекта по второму этапу в размере 171 114 066 руб. 13 коп.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признает в части наличия задолженности по оплате за выполненные работы по 1 этапу, признает наличие задолженности по оплате за выполненные работы по 2 этапу в общем размере 171 114 066,13 рублей и не возражает ее оплатить при соблюдении истцом условий договора и требований законодательства в части сдачи-приемки работ, выставления счетов на оплату. Регфонд указывает на то, что по первому этапу оплата произведена в сумме 384 180 847 руб. 20 коп., всего за 2 этап в общем размере произведена оплата 1 377 864 081,61 рублей. Итого не приняты и не оплачены работы на общую сумму 171 172 202,87 рублей, не закрыты работы на сумму выплаченного аванса в размере 171 332 257 рублей в связи с тем, что в нарушение условий договора истец не направил на утверждение техническому заказчику документы для приемки работ (КС-2, КС-3).

Ответчик 1 указывает на неправомерность ссылки истца на положения Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 451 ГК РФ. Кроме того, риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта. Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения ни законом, ни договором не предусмотрены. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец обратился с требованием об изменении цены контракта 28.12.2023, то есть когда договор был фактически исполнен, и работы по нему завершены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о риске образования дополнительных затрат по простоям в случае отсутствия согласования увеличены цены договора. В период


определения цены договора № б/н в отношении 1 этапа - 1 квартал 2022 года, 2 этапа - 3 квартал 2022 года уже имело место рост стоимости строительных ресурсов, а удорожание материалов никак не отразилось на исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Кроме того, при подготовке и направлении в адрес Регфонда ведомостей распределения расходов, истец указывал, что общая стоимость выполнения работ остается без изменений (письмо исх. № 206/22 от 06.04.2022, № 740/22 от 08.11.2022, исх. № 205/23 от 22.02.2023, № 944/23 от 06.09.2023, 1150/23 от 02.11.2023), при замене материалов и оборудования указывал, что стоимость материалов и оборудования не меняется, а в части стоимость меняется в меньшую сторону. Исключение составляют материалы, которые не были предусмотрены проектной документацией и не были согласованы с Регфондом, и за использование которых Регфонд был привлечен надзирающим органом (ГИСН Самарской области) к административной ответственности. Решение о проведении повторной гос.экспертизы 1 этапа заказчиком не принималось. Ответчик 1 поясняет, что фактическое выполнение подрядчиком данных работ в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления N 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены. Регфонд указывает, что истцом не представлено доказательств существенного увеличения стоимости на примененные подрядчиком строительные материалы, напротив, материалами дела подтверждается, что истцом допущено отступление от проекта в части обеспечения человеческими ресурсами. В период заключения договора № б/н и передачи прав и обязательств Регфонду по данному договору, уже имело место удорожание цен на строительные ресурсы и подрядчику об этом было известно, более того, генподрядчик, являясь одновременно генпроектировщиком, приступил к выполнению работ по проектированию только после получения аванса. По результатам гос.экспертизы проектно-сметной документации, подготовленной истцом, была определена цена завершения строительства, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, в связи с чем были заключены доп. соглашения к договору строительного подряда - доп.соглашение: № 5 от 22.09.2022, № 7 от 20.02.2023, № 8 от 20.03.2024, в которых стороны вносили изменения в стоимость работ.

Таким образом, как указывает ответчик 1, истец обратился к застройщику об увеличении цены договора и заключении дополнительного соглашения к договору № б/н об увеличении цены договора 28.12.2023. В свою очередь, ответчик 1 отказался от увеличения цены, так как работы были уже выполнены, приняты и оплачены, за исключением части работ 2 этапа. Кроме того, ответчик 1 указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных с отклонением от проекта. Строительно-монтажные работы 2 этапа выполнены и приняты, однако оплата части работ не произведена в связи с тем, что для получения Регфондом части финансовой помощи от Фонда в соответствии с Соглашением о финансировании мероприятий о завершении строительства, заключенном между Фондом и Регфондом, а также положениями статей 9.2-9.4 Федерального закона № 218-ФЗ, регулирующих порядок оплаты и предоставления финансовой помощи, сумма, указанная в счете, счете-фактуре, актах КС-2, КС-3 должна соответствовать положительному заключению госэкспертизы. Получить финансовую помощь для оплаты оставшейся части выполненных работ 2 этапа Регфонд не может в связи с тем, что суммы, указанные истцом в счетах, счетах-фактурах, а также в справках КС-3, направленные им вместе с претензией 29.07.2024, не соответствуют сметной документации. Кроме того, отсутствует исполнительная документация, в отношении видов работ, оформленных справками КС-2 (для направления для проверки техническому заказчику), а в локальных сметах отсутствуют расшифровка подписей.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Новострой» и Фондом в рассматриваемом случае ни договор, ни закон не предусматривают возможности возложения солидарной


ответственности на Фонд по обязательствам, возникшим из договора подряда между ООО «Новострой» и Регфондом. Также, ответчик 2 указывает, что увеличение цены контрактов в соответствии с Постановлением № 1315 возможно только в случае заключения договора подряда путем проведения закупочных процедур по правилам Федерального закона № 44 –ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ. При этом, договор б/н от 17.03.2021 заключен между конкурсным управляющим от застройщика-банкрота ООО «Строительная компания на Московском» ФИО7 и ООО «Новострой» не в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем постановление № 1315 не применимо к договору в связи с чем увеличение цены договора не представляется возможным.

Истец отклонил возражения ответчика ссылаясь на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе и для целей сокращения сроков строительства. Корректировка проектной документации осуществлялась на основании технических заданий Регфонда (в рамках Договора подряда № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.03.2021 заключенного между ООО «Новострой» и Регфондом, в котором ООО «Новострой» являлся Генпроектировщиком), внесенные в проектную документацию корректировки подлежали прохождению государственной экспертизы на предмет соответствия установленным требованиям и совместимости с частью проектной документации, в которую изменения не вносились, а также на предмет определения достоверности сметной стоимости внесенных изменений. ООО «Новострой» обратилось в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» с заявлением о заключении договора на проведение экспертизы внесенных в проектную документацию изменений путем экспертного сопровождения. Результатом проведения ГЭПС государственных экспертиз в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию стали локальные положительные заключения № 0009-2023, № 0003-2023, № 0004-2023, в соответствии с которыми проектная документация в части внесенных изменений соответствует установленным требованиям и совместима с частью проектной документации, в которую изменения не вносились. ООО «Новострой» могло представить в адрес Регфонда, только после получения последнего локального положительного заключения, так как именно последним заключением завершается процесс корректировки проектной документации. Последнее локальное положительное заключение № 0009-2023 получено 17.11.2023, т.е. только в 4 квартале 2023 года. Соответственно, сметная документация, для получения итогового заключения подготовлена и представлена Регфонду только в 4 квартале 2023 года. Однако, письмом от 06.12.2023 № 1450 Регфонд обратился в ГЭПС с запросом о выдаче сводного заключения без определения достоверности сметной стоимости внесенных в проектную документацию изменений, утвержденных локальными положительными заключениями № 0009-2023, № 0003-2023, № 0004-2023 (выданными ГЭПС) и справками ГИП. В обоснование своего письма, Регфонд сослался на высокую степень готовности объекта и план по введению объекта в эксплуатацию до конца 2023 года, несмотря на тот факт, что разрешение на строительство объекта выдано до 06.05.2024, а срок строительства по договору истекал только 25.05.2025. На основании данного письма застройщика, 07.12.2023 ГЭПС выдало сводное положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-074994-2023, в соответствии с главой 3.3.1. которого сметная стоимость строительства объекта составляет 0 (ноль) рублей. В дальнейшем, 27.12.2023 (т.е. до ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2023), с целью определения достоверности определения сметной стоимости внесенных в проект изменений, ООО «Новострой» обращалось в ГЭПС с заявлением о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации. Письмом от 10.01.2023 исх. № 00010-24/Г63-0089175/72-03 ГЭПС отказал в проведении экспертизы в связи с введением 28.12.2023


года объекта в эксплуатацию. Истец считает, что именно Регфонд искусственно создал ситуацию, при которой ООО «Новострой» не имеет возможности закрыть выполненные работы в установленном законом порядке. При этом, истец ссылается на то, что между Регфондом и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ООО «ТЗФ») заключен договор № 16-ТЗСК-CO/CK от 23.04.2021, согласно которого ООО «ТЗФ» выполняет функции технического заказчика и оказывает услуги по строительному контролю при строительстве объекта. В свою очередь, между ООО «Новострой» и ООО «ТЗФ» договорные отношения отсутствуют. В тоже время, в части строительного контроля, у ООО «ТЗФ» какие-либо претензии по качеству и объему выполненных ООО «Новострой» работ отсутствуют, вся исполнительная документация подписана представителями ООО «ТЗФ», претензий по качеству и объему выполненных работ не выставлялось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


Достоверно ли ООО «Новострой» определило сметную стоимость фактически выполненных работ, согласно исполнительной документации подписанной Заказчиком, по строительству объекта: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 1 (секции 1.1, 1.2, 1.3), расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км идентификатор объекта р-7630» на дату завершения строительства 30 декабря 2022 года;

Достоверно ли ООО «Новострой» определило сметную стоимость фактически выполненных работ, согласно исполнительной документации подписанной Заказчиком, по строительству объекта: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе, идентификатор объекта р-2392» на дату завершения строительства 28 декабря 2023;

Верно ли ООО «Новострой» произвело расчет разницы между реальной стоимостью материалов согласно товарным накладным и стоимостью указанной в сметах согласно сборникам ФЕР.

17.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 79 от 10.06.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

ООО «Новострой» достоверно определило сметную стоимость фактически выполненных работ, согласно исполнительной документации подписанной Заказчиком, по строительству объекта: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 1 (секции 1.1, 1.2, 1.3), расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км идентификатор объекта р-7630» на дату завершения строительства 30 декабря 2022 года.

ООО «Новострой» достоверно определило сметную стоимость фактически выполненных работ, согласно исполнительной документации подписанной Заказчиком, по строительству объекта: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе, идентификатор объекта р-2392» на дату завершения строительства 28 декабря 2023 г., кроме позиций по п. 8, 25, 42, 59, 76 соответствующих ЛСР. (в тексте экспертного заключения приведена таблица несоответствий).

ООО «Новострой» верно произвело расчет разницы между реальной стоимостью


материалов согласно товарным накладным и стоимостью указанной в сметах согласно сборникам ФЕР, за исключением следующих расчетов: в акте № 85 указана железобетонная многопустотная/ПК 49-15-12/Бетон В15 в объеме 0,914 м3 (1 шт.) сметной стоимостью 8 736,83 руб. без НДС, стоимость, согласно исполнительной документации, составляет 14 970,83 руб. без НДС. В Акте № 261 данная позиция по смете п.129 - была исключена в объеме V=0,914 м3 (1 шт.). Разница между фактической стоимостью и сметной стоимостью в ценах 4 квартала 2023г. составила 6 234,00 руб.; при проведении сравнительного анализа сметной стоимости материалов и стоимости материалов, указанной в исполнительной документации, в ценах 4 квартала 2023г. было установлено наличие несоответствий характеристик и размеров кирпича. В актах выполненных работ (КС-2): Акт № 34, Акт № 35, Акт № 40, Акт № 48, Акт № 52, Акт № 57, Акт № 63, Акт № 68, Акт № 74, Акт № 80, Акт № 85, Акт № 90, Акт № 94, Акт № 97, Акт № 108, Акт № 117 указан силикатный кирпич лицевой неокрашенный одинарный, размер 250х120х65 мм, марка 100 общим количеством - 3 355 780 шт., общей сметной стоимостью 19 859 028,89 руб. без НДС. В актах выполненных работ (КС-2): Акт № 33, Акт № 34, Акт № 35, Акт № 40, Акт № 45 указан силикатный кирпич полнотелый одинарный, размер 250х120х65 мм, марка 150 общим количеством - 1 345 480 шт., общей сметной стоимостью 8 619 022,30 руб. без НДС.

Разница между реальной стоимостью материалов согласно товарным накладным и стоимостью указанной в сметах согласно сборникам ФЕР, составляет: 79 163 380 (семьдесят девять миллионов сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 88 копеек(без учета НДС) 94 996 057 (девяносто четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 06 копеек (с учетом НДС).

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить следующие вопросы: определить достоверность сметной стоимости строительства видов и объемов работ, вошедших в заключение госэкспертизы проектной документации по результатам экспертного сопровождения от 07.12.2023 № 63-1-1-2-074994-2023, определив стоимость этих работ по состоянию в уровне цен 3 квартала 2022 года и в уровне цен 3 квартала 2023 года.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, из содержания вопросов, поставленных истцом, не следует, что истец просит назначить дополнительную судебную экспертизу, учитывая, что предлагаемые истцом вопросы не связаны с проведением исследований при производстве первоначальной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы в отсутствие достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда. Также следует принять во внимание, что дело принято к производству в сентябре 2024 года, ходатайство заявлено в феврале 2026. С учетом вышеизложенного, установив


достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения


подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом выполнены работы по двум этапам.

Согласно п.4.1.2 договора, в редакции доп. соглашения № 7 от 20.02.2023, цена работ по объекту (2 этап) составляет 1 549 036 284 рублей 48 коп. Цена подтверждена положительным заключением госэкспертизы. Цена договора, составляющая сумму равной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в проектной документации (Смета), подтвержденной положительным заключением гос.экспертизы проектной документации, является предельной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным договором. В случае внесения изменения в проектную документацию по Объекту, затрагивающие конструктивные и иные характеристики безопасности объекта и (или) приводящие к увеличению сметы на строительство, такая документация подлежит экспертизе. Окончательная цена будет определена после прохождения повторной государственной экспертизы. В случае изменения цены по результатам повторной гос.экспертизы стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.03.2024 к договору № б/н, о внесении изменений в п.4.1 договора № б/н, по которому общая цена договора составляет 1 933 217 131 рублей 68 коп, из которой стоимость работ 1 этапа - 384 180 847,20 рублей.

Ответчики не оспаривают, что работы по 1,2 этапам по договору завершены в полном объеме, возражений по объему, качеству к работам не имеется, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию объектов.

Таким образом, возражений относительно объема, качества ответчиками не заявлено.

Как следует из материалов дела, по 1 этапу оплата произведена ответчиком в размере 192 100 017 руб., выплачен аванс в размере 192 080 830 руб. Всего за 1 этап произведена оплата 384 180 847,20 рублей, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 8 от 20.03.2024, факт надлежащего выполнения работ по первому этапу со стороны ответчиков не оспаривался. По 2 этапу произведена оплата работ на сумму 603 500 743 руб. Всего ответчиком 1 перечислено ответчику по второму этапу 1 377 864 081, 61 руб. Не приняты и не оплачены работы на сумму 171 172 202, 87 руб. При этом, ответчик 1 ссылается на то, что также не закрыты работы на сумму выплаченного аванса в размере 171 332 256,37 руб. поскольку истец не направил на утверждение техническом заказчику документы для приемки работ (КС-2, КС-3). Между тем, вышеуказанный довод ответчика 1 опровергается материалами дела, поскольку в письме от 22.01.2024 № 605, в ответ на претензию от 30.07.2024 № 492 истца, ответчик 1 подтверждает получение актов КС-2 и справок КС-3 вместе с претензией в приложении.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласованная сторонами цена договора составляет 1 933 217 131 рублей 68 коп. и определена сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 20.03.2024. В последующем иных соглашений об изменении стоимости работ заключено сторонами не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 171 172 202, 87 руб., из расчета 1 933 217 131 рублей 68 коп - 1 762 044 928, 81 руб. (составляющих оплату по 1 этапу 384 180 847,


20 руб. и оплату по 2 этапу 1 377 864 081, 61 руб.). Также следует отметить, что при рассмотрении дела замечаний, возражений относительной объема, стоимости выполненных истцом работ не представлено , мотивы отказа от приемки работы не обоснованы, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах ответчики не заявили, между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2022 и от 28.12.2023 по первому и второму этапу работ, копии которых представлены в материалы дела, следует что результат работ по договору имеет для заказчика потребительскую ценность, используется заказчиком, к выполнению спорных работ иные лица, кроме ООО «Новострой», заказчиком не привлекались. По смыслу ст. ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Таким образом, если результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отказ заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по цене, согласованной сторонами, следует признать необоснованным.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные вследствие превышения фактической цены материалов над базисной стоимостью материалов с применением индекса на 4 квартал 2023 года в размере 94 996 057 руб. 06 коп.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, согласованную в дополнительном соглашении № 8 от 20.03.2024. Также материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком в установленном порядке работ и уведомления об этом заказчика в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об увеличении сметной стоимости строительства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных вследствие превышения фактической цены материалов над базисной


стоимостью материалов с применением индекса на 4 квартал 2023 года в размере 94 996 057 руб. 06 коп. не имеется.

При этом, оснований для корректировки сметной стоимости не имеется. Как следует из материалов дела, 07.12.2023 истцом получено положительное заключение по результатам экспертного сопровождения № 63-1-1-2-074994-2023 на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям. Основанием для оценки в рамках экспертного сопровождения явились справки проектировщика с описанием изменений, внесенных в проектную документацию № 3 от 23.06.2023, № 4 от 25.07.2023, № 9 от 10.11.2023; заявления, подготовленные ООО «АльфаСтройПроект», на оценку соответствия внесенных изменений и заявление ООО «АльфаСтройПроект» на проведение экспертизы внесенных изменений в рамках экспертного сопровождения.

Внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, осуществляется в порядке, предусмотренном частями 3.8, 3.9, 10 статьи 49 ГрК РФ. В силу части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), установленным требованиям по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в данной части требованиям.

Согласно ч.З.10 статьи 49 ГрК РФ в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Порядок предусмотренного частями 3.9 и 3.10 ГрК РФ экспертного сопровождения, выдачи заключения экспертизы проектной документации, а также порядок подтверждения в ходе экспертного сопровождения соответствия вносимых в проектную документацию изменений установленным требованиям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В силу п. 44 (1) Положения повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном данным Положением для проведения первичной государственной экспертизы, за исключением проведения экспертного сопровождения, которое осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 45 (2) - 45 (10) данного Положения. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых


была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.

В силу в. 45(3) Положения проверка достоверности сметной стоимости при выдаче заключения по результатам экспертного сопровождения осуществляется только в случае, установленном в подпункте «б» пункта 17(4) данного Положения.

Так, согласно пункту 17(4) Положения для проведения в случае, предусмотренном частью 3.10 статьи 49 ГрК РФ, государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения предоставляются:

а) в случае, если в результате изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, сметная стоимость строительства соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта, стоимости строительства, предоставляется заявление о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, в котором указывается информация о выданных по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения заключениях (в том числе о заключениях, выданных по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по ранее заключенным договорам об экспертном сопровождении в отношении указанных изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения);

б) в случае если в результате изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, сметная стоимость строительства изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований стоимости строительства - заявление о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения; смета на строительство в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в ходе экспертного сопровождения, откорректированная с учетом утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, либо в случае отсутствия сведений, указанных в абзацах двенадцатом - шестнадцатом подпункта «а» пункта 13 настоящего Положения, - документы, предусмотренные подпунктами «л(7)>> и «п» пункта 13 настоящего Положения.

Согласно п.45(10) Положения № 145 в случае представления заявления, указанного в подпункте «а» пункта 17(4) Положения, заявителю выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов и т.п, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились; в случае представления заявления, указанного в подпункте «б» пункта 17(4) Положения, заявителю выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов и т.п, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились, а также о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, при выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения экспертиза сметной стоимости строительства внесенных изменений проводится в том случае, если в результате изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, сметная стоимость строительства объекта изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении


бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», согласно которым при внесении изменений в проектную документацию, связанных с заменой строительных ресурсов на аналоги, когда замена материалов и оборудования на аналоги не приводит к увеличению сметной стоимости строительства более чем на 30 процентов и свыше 100 млн. рублей, повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не проводится.

Из материалов дела следует, что в ведомостях распределения расходов, направленных в адрес ответчика, истец указывал, что стоимость замены оборудования и материалов не меняется (в некоторых случаях меняется в меньшую сторону, исключены часть работ и используемых при их выполнении материалов), указывал, что предельная стоимость строительства не меняется. Из ведомости распределения расходов видно, что удорожание стоимости работ по одним статьям расходов, не изменилась за счет сформировавшейся экономии по иным видам работ по договору.

Также истцом не представлено наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статьей 451 ГК РФ. При применении положений указанного Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, необходимо исходить из обязанности ООО «Новострой» доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 451 ГК РФ. Принятие постановлений № 680 и № 1315 автоматически не возлагает на заказчика обязанности внести изменения и пересчитать цену контракта. Такое решение принимается заказчиком при наступлении установленных в указанных постановлениях условий (невозможность исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств) путем заключения дополнительного соглашения).

Согласно подпункту а) пункта 2 Постановления № 1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение строительных работ, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта, которой составляет илй^ превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта


капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Порядок № 145);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; ^

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из материалов дела следует, что работы были завершены 19.12.2023, о чем подрядчик уведомил заказчика в целях проведения уполномоченным органом ГИСН проверки, по результатам которой 28.12.2023 было получено Заключение о соответствии выполненных работ проектной документации и иным требованиям к строительству, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. При этом, письма от 28.12.2023 и от 29.07.2024 о перерасчете цены договора в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315 были направлены истцом уже за пределами срока выполнения работ, после фактического выполнения всех работ как по 1 этапу, так и по 2 этапу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо договорных правоотношений между ООО «Новострой» и ответчиком 2. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными на сумму 171 172 202, 87 руб., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ договору, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на стороны – истца и ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>) 171 172 202 руб. 87 коп. задолженности, а также 81 774 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 492 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.


В удовлетворении требований истца к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина