Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-4575/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4575/2019

г. Краснодар «31» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО1, г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018 и пени в размере 5 029 руб. 09 коп. за период 12.08.2018г. по 21.01.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018 и пени в размере 5 029 руб. 09 коп. за период 12.08.2018г. по 21.01.2019г., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018г., пени в размере 4 907 руб. 55 коп. за период 12.08.2018г. по 21.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.04.2010г. между сторонами по настоящему делу заключен договор № 672 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, согласно условиям которого водоканал (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

Плата за прием атмосферных осадков и дренажных вод в систему канализации производится по расчету их объема в соответствии с п. 4.14 настоящего договора (п. 6.2 договора).

Из искового заявления и материалов дела следует, что за период с 01 июля 2018г. по 31 октября 2018г. истцом были оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 70 538 руб. 15 коп., что подтверждается расчетами отпуска воды и приема сточных вод, произведенных на основании сведений абонентской книжки.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес общества была направлена претензия от 29.11.2018г., оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017г. по делу №А32-22884/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по спорному договору за июль - октябрь 2018г. возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, является текущей. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными расчетами отпуска воды и приема сточных вод, произведенные на основании сведений абонентской книжки.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018г.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.08.2018 по 21.01.2019 в размере 4 907 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2018г. по 21.01.2019г. в размере 4 907 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018г., пени в размере 4 907 руб. 55 коп. за период 12.08.2018г. по 21.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 672 от 01.04.2010 в размере 70 538 руб. 15 коп. за период с июля по октябрь 2018г., пени в размере 4 907 руб. 55 коп. за период 12.08.2018г. по 21.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную платежным поручением № 9502 от 24.01.2019г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова