Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-9207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9207/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ТехноМобилТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 2 710 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2020,

ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМобилТюмень» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 710 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 11, 12, 15, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3.1, 8, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО «Транс-Н», и на основании судебного акта по делу № А70-4743/2014 с ООО «Транс-Н» в пользу ООО «ТехноМобилТюмень» подлежат взысканию денежные средства. Однако по решению налогового органа указанная организация была ликвидирована. И поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, как субъектом, определяющим направления хозяйственной деятельности ООО «Транс-Н», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, следовательно, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 18.06.2020 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанное определение, в том числе, было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт возвращен в адрес суда не врученным.

Определением от 13.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2020 были направлены ответчику по адресу, информация о котором предоставлена истцом. Почтовые конверты возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Все определения суда по делу № А70-9207/2020 размещены в режиме свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требования в материалы дела от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Н», сокращенное наименование ООО «Транс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождения): 625501 область Тюменская, <...> дом.12, офис 17) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 декабря 2011 года.

19 июля 2017 года ООО «Транс-Н» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ООО «Транс-Н» по дату прекращения его деятельности ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем (размер доли - 100 %), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

07.07.2014г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено Решение по делу № А70-4743/2014 по иску ООО «ТехноМобилТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Истец) к ООО «Транс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в общем размере 2 710 600 руб., в том числе:

-основной долг - в размере 2 600 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами — в размере 49 353,55 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя - в размере 25 000 руб.

-госпошлина - в размере 36 246,77 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Транс-Н» возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014г.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4743/2014 со стороны ООО «Транс-Н» не исполнено, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.07.2017г. МИФНС № 14 по Тюменской области (запись ЕГРЮЛ № 2177232291905), по совокупности признаков п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что в связи с фактическим отказом (уклонением) ООО «Транс-Н» от исполнения перед Истцом обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транс-Н» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что 19.07.2017 юридическое лицо – ООО «Транс-Н» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транс-Н» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «Транс-Н» задолженности, период и размер которой установлен вступившим в законную силу решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4743/2014, ФИО2 являлся единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и осуществлял функции директора Общества.

Следовательно, ответчик, как единственный участник и директор ООО «Транс-Н» не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и как директор ООО «Транс-Н» имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «Транс-Н» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика, как директора ООО «Транс-Н», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 710 600 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 09.06.2020 № 93 истец оплатил государственную пошлину в размере 36 553 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, первоначально заявленном, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере 36 553 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноМобилТюмень» денежные средства в размере 2 710 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 553 рубля, всего 2 747 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.