Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А23-11647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-11647/2023


07 июня 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248010, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФормСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, <...>

О взыскании 969 778 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФормСервис» о взыскании задолженности по договору подряда №ПДР/01/10-21 от 01.10.2021 на сумму 804 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 01.12.2023 на сумму 165 778 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

26.02.2024 от истца поступило повторно исковое заявление

02.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2024 Арбитражным судом Калужской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца оставлены без удовлетворения.

07.06.2024 возвращено заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока.

16.05.2024 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем составляется мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2021 № ПДР/01/10-21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, ОАО "Ястребово" стоимостью 804 000 руб.

29.10.2021 истцом подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1, счет-фактура № 15.

Работы истца ответчиком оплачены не были.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела между сторонами подписаны акт, счет-фактура на сумму 804 000 руб., работы истца ответчиком не оплачены.

В повторном исковом заявлении истец указывает на отсутствие экземпляра договора от 01.10.2021 № ПДР/01/10-21, что подтверждается определением от 07.12.2023 по делу № А23-2424/2023.

В отзыве от 02.04.2024 ответчик задолженность не признал, представил письмо от 21.12.2023, направленное 21.12.2023 ответчику, в котором указал, что первичные бухгалтерские документы за 3-4 кв. 2021 г. с ООО "СтройФормСервис" ФИО1 не подписывались.

Представленный расчет задолженности истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

При этом, в отсутствие надлежащих доказательств, суд не может согласиться с возражениями ответчика.

Так, на представленных подписанных Акте выполненных работ, счет-фактуре стоит печать организаций истца и ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 804 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.021 по 01.12.2023 на сумму 165 778 руб. 17 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Истец при начислении неустойки в исковом заявлении ссылается на п. 9.4 договора, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом, проверен признан ошибочным в силу следующего.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ввиду того, что введение моратория является исключительной мерой экономической поддержки, а ответчик не подпадает под перечень должников, на которых не распространяется действие моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик (должник) в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, возлагаются на кредитора, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено серьезным экономическим ущербом и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В настоящем случае основной долг, в отношении которого ответчиком допущена просрочка, возник до даты введения моратория, следовательно, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также, при расчете процентов истцом не учтены положения п. 9.4 договора, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, принимая положения ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 на общую сумму 40 200 руб., с учетом ограничения 5% от суммы задолженности.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 804 000 руб., неустойки в размере 40 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и выделением требований в отдельное производство, не распределением государственной пошлины в рамках дел №№А23-11483/2023, А23-11648/23, частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на сумму 1 045 руб. Государственная пошлина на сумму 65 541 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФормСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» задолженность по договору подряда №ПДР/01/10-21 от 01.10.2021 на сумму 804 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 01.12.2023 на сумму 40 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФормСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 65 541 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Жадан