Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А21-12470/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12470/2018

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23»

о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – МПКХ «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «ЖЭУ-23», ответчик) за услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению за период с 24 июля 2016 года по 23 июня 2018 года в размере 52 758,39 руб., пени по состоянию на 09.01.2019 в размере 14 798,22 руб. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией в отношении домов, указанных в реестре объектов жилищного фонда на основании лицензии № 155 от 27.05.2015 в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения между МП КХ «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-23» (исполнитель) не был заключен, в связи с чем 04.07.2016 истец направил ответчику предложение о заключении договора № 507Д холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 (далее – договор № 507Д), которое ООО «ЖЭУ-23» было проигнорировано, проект договора не подписан, проект разногласий по договору также не представлен.

В силу положений пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") договор № 507Д считается заключенным.

Предметом договора № 507Д является подача ресурсоснабжающей организацией (МПКХ «Водоканал») на объект питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов (многоквартирные жилые дома) бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем (ООО «ЖЭУ-23») коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Датой начала подачи, приема коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в объектах является 01.01.2017.

Разделом 2 договора № 507Д определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 2.8 договора № 507Д исполнитель ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в размере сумм поступающих от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора № 507Д).

Истцом ответчику в период с 24 июля 2016 по 23 июня 2018 года оказывались услуги холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора в суде размере задолженности за оказанные услуги составил 52 758,39 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению исполнителю подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме в суд не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 798,22 руб., установленной в договоре.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени не заявил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 702 руб.

Государственная пошлина в размере 9 214 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» сумму основной задолженности за услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению за период с 24 июля 2016 года по 23 июня 2018 года в размере 52 758,39 руб., пени по состоянию на 09.01.2019 в размере 14 798,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 214 руб., уплаченную по платежному поручению № 25794 от 08.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова