Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А55-30067/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30067/2015
г. Самара
10 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 №63907/16/48081),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А55-30067/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3,

к отделу судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - заявитель, общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 004080868, выданном Арбитражным судом Самарской области 06.05.2015, в установленный законом двухмесячный срок (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу №А55-30067/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок, требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 004080868 от 06.05.2015. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.73-76).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано (т.1 л.д.150-152).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А55-30067/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу № А55-30067/2015 оставлено без изменения (т.2 л.д.25-28).

02.08.2016 ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (т.2 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу №А55-30067/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ООО «Каскад» судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал (т.2 л.д.79-83).

В апелляционной жалобе УФССП по Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.91-93).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что кассационная жалоба подготовлена непосредственно директором ООО «Каскад» ФИО4, однако в доверенности от 11.01.2016 у представителя заявителя предусмотрено право на подписание кассационной жалобы. Апеллянт делает вывод, что обществом не доказан факт понесенных издержек поскольку представитель заявителя, в апелляционной, кассационной инстанции не участвовал, кассационную жалобу подготовил непосредственно директор ООО «Каскад».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Управления, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2016 заключенное между ООО «Каскад» и ФИО5, акт оказанных юридических услуг от 25.07.2016, расходный кассовый ордер № 327 от 25.07.2016 на сумму 10 000,00 руб. (т.2 л.д.34-37).

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2016, стоимость услуг составляет:

-подготовка апелляционной жалобы по делу № А55-30067/2015 - 5000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы по делу № А55-30067/2015 - 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде: 1 судодень в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, 1 судодень в суде кассационной инстанции - 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «Каскад» в суд апелляционной инстанции не направлялась, представитель ООО «Каскад» участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

ООО «Каскад» была подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба, представитель ООО «Каскад» участие в суде кассационной инстанции не принимал.

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2016 стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы составляет 5000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Каскад» понесло судебные расходы только по подготовке кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части судебных расходов следует отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что кассационная жалоба подготовлена непосредственно директором ООО «Каскад» ФИО4, однако в доверенности от 11.01.2016 у представителя заявителя предусмотрено право на подписание кассационной жалобы, следовательно, обществом не доказан факт понесенных издержек поскольку представитель заявителя, в апелляционной, кассационной инстанции не участвовал, кассационную жалобу подготовил непосредственно директор ООО «Каскад».

В нижней части кассационной жалобы, на последнем листе, указано, что кассационная жалоба подготовлена ФИО5 (т.2 л.д.11).

Подпись директора ООО «Каскад» ФИО4 на кассационной жалобе не опровергает довод общества, что кассационная жалоба была подготовлена именно ФИО5

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А55-30067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова