Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А81-250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-250/2021
г. Салехард
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421 935 007 рублей 97 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 09.02.2021г.,

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 15.12.2018г.,

ФИО4 лично,

ФИО3 лично (до перерыва),

от остальных участников процесса – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявило иск к указанным выше ответчикам по причине наличия задолженности по налоговым платежам на заявленную сумму, а также по причине отнесения их к группе лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Согласно поступившим отзывам, ни один из ответчиков не согласился с предъявленными к нему требованиями.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в уточнении исковых требований и согласно последним поступившим до начала судебного заседания уточнениям истец просит суд:

1). Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствамобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, <...>):

- ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ул. Арктическая 25, кв. 19, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629305.

- ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: ул. Моховая, д.1 (ДНТ Лира тер. ДНТ), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629309.

- ФИО5, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: ул. Южная, д.52А, кв.92, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629305.

-ФИО6, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,зарегистрированная по адресу: ул. Пролетарская <...>, п. Светлый,Оренбургская обл., 462740.

2).Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 935 007,97 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 935 007,97 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 123 499,09 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 417 844 168,20 рублей.

Уточнение судом было приято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнении от 23.08.2021г. истец разъяснил, что исходя из собранных материалов, ФИО9 и ФИО3 не имели фактической возможности давать и не давали обязательные для исполнения указания в отношении ООО «Магистраль», являлись номинальными руководителями, предоставившими достаточные доказательства по установлению фактического руководителя и собственника должника – ФИО1. В связи с этим, истец ходатайствует перед судом о рассмотрении возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, путем отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по заявлению ФНС России.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон и сами стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле документам.

Согласно находящейся в деле выписки, сформированной по состоянию на 24.12.2020г., общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011г., его место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, единственным учредителем является ФИО4 (ИНН <***>).

В различное время ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу проводило проверку общества на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки были обнаружены многочисленные нарушения, которые зафиксированы в актах проверки. ООО «Магистраль» было привлечено к административной ответственности следующим образом:

1.1. решение от 29.09.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вследствие чего должнику были начислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 37 366 947,73 руб., в том числе по налогу 24 620 547,00 руб., по пени 3 216 811,73 руб., по штрафам 9 529 589, 00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 913 275,59 руб., в том числе по налогам 2 561 342,00 руб., по пени 351 058,59 руб., по штрафам 875,00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 221 443,77 руб., в том числе по налогу 23 052 107,00 руб., по пени 3 161 457,77 руб., по штрафам 7 879,00 руб.;

- транспортный налог в размере 4 141,15 руб. - пени;

-штрафы за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в общемразмере 64 800, 00 руб.

Итого: сумма доначислений составила 66 570 608,24 рублей.

1.2. решение от 17.07.2018 № 1642, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

-налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере13 514 338,56 руб., в том числе по налогам 12 916 420,00 руб., по пени 597 918,56руб.;

-налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 76 519 562,33 руб., в том числе по налогу 73 193 047,00 руб., по пени 3 326 515,33 руб.;

-штрафы в размере 51 682 680,20 руб.

Итого доначислено: 141 716 581,00 рублей.

1.3. решение от 17.07.2018 № 1641, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 037 444,38 руб., в том числе по налогам 3 569 669,00 руб., по пени 467 775,38 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 36 337 001,64 руб., в том числе по налогу 32 127 023,00 руб., по пени 4 209 978,64 руб.;

- штрафы в размере 26 648 439,40 руб.

Итого доначислено: 67 022 885,42 рубля.

1.4. решение от 05.02.2018 № 298, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

-налог на добавленную стоимость в размере 35 382 148,82 руб., в том числе: по налогам 32 127 023,00 руб., по пени 3 255 125,82 руб.;

-штрафы в размере 12 855 009,00 руб.Итого доначислено: 48 237 157,82 рублей.

1.5. решение от 05.02.2018 № 299, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

-налог на добавленную стоимость в размере 41 516 032,24 руб., в том числе по налогам 38 313 311,00 руб., по пени 3 202 721,24 руб.;

- штрафы в размере 15 336 124,00 руб.

Итого доначислено: 56 852 156,24 рублей.

1.6. решение от 30.05.2018 № 1281, которым ООО «Магистраль» доначислен к уплате:

-налог на добавленную стоимость в размере 56 767 823,84 руб., в том числе по налогам 52 894 068,00 руб., по пени 3 873 755,84 руб.;

-штрафы в размере 21 194 027,00 руб.Итого доначислено: 77 961 850,84 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Магистраль» по обязательным платежам составила 421 935 007,97 рублей, в том числе по основному долгу - 214 104 019,07 руб., по пеням - 77 109 057,13 руб., по штрафам - 130 721 931,77 руб.

Часть решений налогового органа была обжалована, но различными решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иски ООО «Магистраль» были оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу А81-9044/2020 заявление уполномоченного органа возвращено в связи отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Истец поясняет, что невозможность возбудить дело о банкротстве должника вследствие отсутствия у него имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве позволяет предъявить требование вне рамок дела о банкротстве о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролировавших ООО «Магистраль» в период с 01.01.2014г. по настоящее время (непринятие мер по ликвидации предприятия, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности организации), в частности:

- с ФИО1 в размере 421 935 007,97 рублей за весь период.

- с ФИО4 в размере 421 935 007,97 рублей за весь период.

- с ФИО5 в размере 17 123 499,09 рублей (осуществляла функции главного бухгалтера с 01.04.2015г. по 14.04.2016г.),

- с ФИО6 в размере 417 844 168,20 рублей (осуществляет функции главного бухгалтера с 10.08.2016г.).

Налоговая служба полагает, что ФИО4 и ФИО1, должны нести полную ответственность, так как ФИО4 не воспользовалась своим правом выйти из состава учредителей общества, а ФИО1 по факту единолично контролировал не только общество, но и все компании, где он лично или через учрежденные им юридические фирмы или через своих работников имел влияние; ФИО5 и ФИО6 должны нести частичную ответственность - за период их нахождения на должности главного бухгалтера.

Как следует из пояснений истца, ООО «Магистраль» является одной из организаций, входящих в группу компаний входящих в Корпорацию «Роснефтегаз». Основная часть аффилированных лиц с Корпорацией «Роснефтегаз» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> обществ). Управление аффилированными лицами осуществлялось с одного и того же адреса. Все компании, которыми руководит ФИО1 размещаются в здании гостиницы, принадлежащей на праве собственности ООО «Уренгойнефтегазстрой», также входящей в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз». ООО «Магистраль» размещалось в тех же помещениях, что и остальные компании, и по факту по адресу: <...> не находилось.

Со ссылкой на пояснения работников ООО «Магистраль», истец заявляет, что вся бухгалтерская и кадровая документация обществ, в том числе и ООО «Магистраль», находилась по указанию ФИО1 в одном и том же месте; принятие и увольнение всех работников обществ происходило после непосредственного распоряжения от ФИО1; активы на ООО «Магистраль» переводились и снимались по его указанию, указания на исчисление или уплату налогов также давал ФИО1; ООО «Магистраль» практически на 100% является покупателем товаров и услуг организаций, подконтрольных ФИО1

Таким образом, истец полагает, что в целях возмещения полученных государством убытков в виде недополученных налогов и неустойки имеет право требовать от контролирующих должника лиц получения денежных средств.

ФИО1 с иском к нему не согласился. В отдельно заявленном ходатайстве просил ставить иск без рассмотрения по причине того, что заявленное налоговым органом требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено в полном объеме только в деле о банкротстве, возбужденном на основании вновь поданного заявления налогового органа о признании ООО «Магистраль» банкротом с соблюдением общепринятого принципа добросовестности, а также прав и законных интересов других кредиторов, в частности, подлежит применению не действующая статья 61.11 Закона о банкротстве, а статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период совершения налоговых правонарушений. В качестве недобросовестности налогового органа ФИО1 подразумевает сокрытие налоговым органом информации о наличии у ООО «Магистраль» кроме баржи-площадки еще двух катеров, за счет продажи которых можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку финансирование в таком случае осуществляется за счет бюджетных средств.

Относительно существа иска ФИО1 пояснил, что налоговым органом не указаны ни вменяемое правонарушение, в результате совершения которого наступил вред, ни противоправность его поведения, ни причинная связь между этим поведением и наступлением вреда. Вывод налогового органа основан только на показаниях заинтересованных лиц, которые они дали с целью избежать привлечения их к субсидиарной ответственности за свои действия, повлекшие банкротство ООО «Магистраль». ФИО2 являлась действующим и фактическим руководителем, курировала вопросы, связанное с понтонным мостом через реку Пур, подписывала акты приемки оказанных услуг. ФИО1 не имел права подписывать и не подписывал ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность ООО «Магистраль», обязанности по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов на ФИО1 не возлагалось. Протоколы допросов свидетелей были получены из уголовного дела № 201504078/40, но обстоятельства, исследуемые в рамках указанного уголовного дела не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль», поскольку расследование уголовного дела осуществлялось по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Фирма «Макс». Не все копии протоколов допроса свидетелей заверены следователем. В Новоуренгойском городском суде рассматривается уголовное дело по факту неуплаты налогов с организации ООО «Магистраль». В рамках судебного разбирательства, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых опровергают доводы как ответчика ФИО10, так и свидетелей, протоколы допросов которых ею представлены. Из показаний допрошенного в судебном заседании директора ООО «Магистраль» ФИО11 следует, что ФИО12, узнав о том, что МИНФС подало исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО1, уговорила ФИО3 и ФИО4 и еще каких-то лиц сгруппироваться и дать показания против ФИО1. При этом ФИО12 предложила ФИО11 прийти в суд и назвать ФИО1 действующим директором ООО «Магистраль».

ФИО5 в отзыве заявила о том, что за период с 01.04.2015г. по 14.04.2016г. в ООО «Магистраль» она не была трудоустроена и не имела никаких гражданско-правовых отношений, главным бухгалтером там не являлась. Также не получала от ООО «Магистраль» заработной платы или каких-либо других вознаграждений. Ее должностные обязанности в ООО «Магистраль» не были закреплены никакими документами, она не распоряжалась активами ООО «Магистраль» и не принимала никакие управленческие решения, как и не оказывала влияния на решения руководства и не давала ему никаких инструкций; умысла по уклонению от налогов не было. В связи с истечением большого количества времени ФИО5 точно вспомнить не может, но допускает сдачу декларации ООО «Магистраль» за период 2015 год. За 1 и 2 кварталы 2016г никаких деклараций формировать и сдавать она не могла. В ее доступе к програмному продукте 1С предприятие не было данных по банку и кассе, поэтому декларации формировались только по имеющимся данным в 1С. Помимо нее данные декларации могли сдать и другие сотрудники. С материалами выездной налоговой проверки ее не знакомили, какие регистры учета были предоставлены в рамках выездной налоговой проверки ей не известно, как и не известно были ли поданы уточненные налоговые декларации за 2015 год.

ФИО3 как в пояснениях на иск, так и будучи опрошенным в судебном заседании сообщил, что все директора, назначенные на должность в период с 2013 года по настоящее время, включая ФИО11, а также ФИО4 не решали вопросы по части определения направления деятельности общества, формирования кадров, бухгалтерию не контролировали. Фактически бухгалтерия, как и отдел кадров, рабочий кабинет у ООО «Магистраль» отсутствовали. Все работники, как ООО «Магистраль», так и иных обществ, размещались вместе в одних больших помещениях и всем им указания давал непосредственно либо сам ФИО1, либо он же через начальников отделов. Бухгалтерия велась общая. Могло так быть, что работники не знали за каким именно предприятием они были закреплены, а узнавали только когда получали на руки трудовую книжку.

В компетенцию ФИО3 входило приобретение ТМЦ и основных средств по заявкам, утвержденным ФИО1 по всем предприятиям группы компаний «Роснефтегаз»; согласование с ФИО1 на ежедневных финансовых планерках счетов на оплату, контроль оплаты счетов бухгалтерией и поступления ТМЦ на склады, акты сверок взаиморасчетов совместно с бухгалтерией. На ежедневных планерках присутствовали главный бухгалтер и бухгалтер по банковским операциям, кассир, которые вели кассу и бухгалтерский учет в программе «1-С Предприятие» по всем предприятиям в целом, независимо от того, где они были оформлены по трудовой книжке, с ними также заключались договора аутсорсинга (внутрикорпоративные). Отчет ФИО1 по поступлению и расходу денег по каждому предприятию, в том числе ООО «Магистраль», за предыдущий день, предоставлялся бухгалтером по банковским операциям (ФИО13), так как доступ к паролям расчетных счетов имелся только у нее. Бухгалтер по банковским операциям напрямую подчинялся только ФИО1, рабочий кабинет которого также находился в том же здании. При назначении на должность генерального директора передача дел и документов от бывшего генерального директора и главного бухгалтера не производилась, трудовой договор не заключался, заработная плата в ООО «Магистраль» не выплачивалась. ФИО2 работала в разное время на разных должностях (главным бухгалтером, экономический отдел, отдел кадров), с апреля 2016 года в офисе не находилась, так как ей запретили появляться на рабочем месте и она находилась за пределами ЯНАО. ФИО4 работала в юридическом отделе. Весь административный состав, который отвечал за все группы компаний, входящих под контроль ООО «Корпорация Рост Нефти и газа», находился в общем зале, отдельных кабинетов не было. Приёмная, печати организаций, кабинет руководителя были только у ФИО1 Зарплату выдавали только по распоряжению ФИО1 Из копии трудовой книжки видно, что ФИО3 никогда официально не работал в ООО «Магистраль». Поскольку ФИО1 отказался увольнять его с должности генерального директора, то заявление об увольнении ФИО3 было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по почте. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль» ФИО1 прекратил после того как судебные приставы-исполнители у него забрали основные средства, ради чего покупалось предприятие, – понтоны, всем должникам ООО «Магистраль» были разосланы письма перечислять деньги на иные предприятия, на расчетных счетах которых отсутствовала картотека.

ФИО3 опроверг информацию ФИО5 относительно ее финансовой неосведомленности по ООО «Магистраль», так как она являлась по факту главным бухгалтером всего и всегда присутствовала на утренних планерках у ФИО1, однако ФИО3 подтвердил отсутствие у нее возможности влиять на ФИО1 и делать что- либо помимо его воли.

ФИО4 согласно первоначальному отзыву частично заняла позицию ФИО1 относительно оставления искового заявления без рассмотрения, однако относительно остального полностью подтвердила факты, которые ранее изложил ФИО3 в отзыве. Дополнительно пояснила, что финансовые, юридические и иные документы ООО «Магистраль» находились в офисе ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» по адресу: <...>. В этом же офисе находились производственные отделы, экономический отдел, отдел кадров, юридический отдел, служба безопасности, личная охрана, приемная, кабинет ФИО1 Все отделы были централизованы. Учредителем ООО «Магистраль» она стала по указанию ФИО1, который при покупке предприятия не хотел его регистрировать на себя и обещал произвести перерегистрацию позже, но этого так и не сделал; никаких дивидендов от того, что она была учредителем, не получала. Деньги на покупку ООО «Магистраль» были получены в кассе ООО «Корпорация Рост Нефти и газа». Заявление о выходе из участников общества не писала, так как полностью зависела в финансовом плане от ФИО1 Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как об участнике общества, также подано по почте в налоговый орган.

ФИО2 в отзыве также сообщила о своей полной зависимости от ФИО1, который формально никакую руководящую должность не занимал, но по факту управлял всеми подконтрольными ему организациями, в том числе и ООО «Магистраль».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

ФНС России указало, что правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков является подпункт 1, 3 пункта 2 статья 61.11, Закона ОФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 были признана утратившей силу, но введена в действие глава III.2, в частности, введена в действие статья 61.11.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления УФНС России по ЯНАО статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

УФНС России по ЯНАО обратилось с заявлением в январе 2021 года, соответственно подлежат применению нормы, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО14», поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной статьи Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

· если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

· пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

- контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Абзацы 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ соответствуют пункту 1, подпунктам 1 и 3 пункта 2, пунктам 8, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после возвращении заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Данное условие истцом соблюдено. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу А81-9044/2020 заявление уполномоченного органа возвращено в связи отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФИО1 заявляет о недобросовестности налогового органа, который зная о наличии дополнительной собственности у ООО «Магистраль» (двух катеров), не предъявил эту информацию суду при подаче заявления о банкротстве последнего.

С таким выводом арбитражный суд не может согласиться по той причине, что, во-первых, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» предоставило по запросу налогового органа ту информацию, которая у него была, а введение в гражданский оборот незарегистрированного в Государственном судовом реестре суда невозможно (ст.33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Во-вторых, для проведения оценки рыночной стоимости имущества, это имущество должно быть в распоряжении у оценщика. В-третьих, ООО «Магистраль» не только не лишено было права заявить о своем банкротстве, но и обязано это сделать самостоятельно в силу статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Магистраль» из федерального бюджета был предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о принятии заявления о банкротстве общества. По данному поводу в определении от 26.11.2020г. суд отразил, что такое финансирование производится в отношении отсутствующих должников, только в том случае, если уполномоченному органу выделено достаточно денежных средств для конкретной процедуры банкротства, и только при наличии возможности вернуть в федеральный бюджет потраченные средства. Таких доказательств ему не было предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает иск поданным вне рамок дела о несостоятельности правомерно, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве,

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 421 935 007,97 рублей, и она подтверждается решениями УФНС по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решениями арбитражных судов, признавших необоснованными требования ООО «Магистраль» по оспариванию данных решений УФНС по ЯНАО.

ФНС России полагает, что действиями контролирующих должника лицами ООО «Магистраль» доведена до банкротства. В отношении ФИО1 заявлено, что только он, хотя и не официально, но единолично распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами ООО «Магистраль», и не совершил требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества. Остальные соответчики в качестве контролирующих лиц заявлены по причине занятия ими руководящих должностей в ООО «Магистраль», в должностные обязанности которых входил контроль по соблюдению налогового законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что на момент совершения сделок он не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом должника, указаний его работникам не давал, и в силу статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ он не относился к контролирующим должника лицам.

Вопреки доводам ФИО1 судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд полагает, что, как и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и статья 61.10 Закона о банкротстве в действующем редакции содержит признаки, которые определяют лицо, контролирующее должника – это лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Более того, абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) содержит отсылку не только на учредителей (участников), собственника имущества юридического лица в качестве контролирующего лица, но и на других лиц.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта уклонения от уплаты налогов, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника или иных контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться лицом, которому причинены убытки (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суд должен исходить из того, приняло ли лицо, контролирующее должника, все меры для надлежащего исполнения обязательства, например по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствие со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд признает предоставленные налоговым органов доказательства, равно как и пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 надлежащими доказательствами.

ФИО1 имел возможность предоставить суду опровержение их доводам, в частности, что общества, которые он контролировал либо сам, как учредитель, либо через иных юридических лиц, в которых он имел подавляющий размер доли, было не централизованным; что подчиненные ему общества имели самостоятельные отделы (кадры, бухгалтерию и прочие) и не находились по одному и тому же адресу, в одном и том же помещении; что у него отсутствовал рабочий кабинет и он не управлял подчиненными ему начальниками отделов и директорами обществ при ежедневных собраниях; что ООО «Магистраль» была куплена ФИО4 не за деньги ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» и не по его поручению, данному на то время юристу его юридического отдела; что не он принимал решение назначить на должность директора ООО «Магистраль» ФИО3 и других директоров; что ФИО4 не зависела от него в финансовом плане; что поручение должникам за оказанные услуги по переправе переводить деньги на счета иных подконтрольных ему обществ происходило без его участия; что ООО «Магистраль» не курировалась другими бухгалтерами; что прибыль от хозяйственной деятельности ООО «Магистраль» аккумулировалась в этом обществе; что отсутствует связь между ООО «Магистраль» и ООО «Севержелдортранс», сменившего его в деятельности по организации переправы через реку Пур; что у него нет влияния на курировавшую всю бухгалтерию ООО «Магистраль» (и не только его) ООО Росгазпром (ИНН: <***>).

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО15 могли подписывать первичную документацию от имени директора общества не значит, что они имели возможность управлять обществом и не были подотчетны ФИО1

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела № А81-7525/2017, возбужденного по заявлению о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как лица, контролирующего должника. При рассмотрении данного дела суд также пришел к обоснованности доводов Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд дал обширную оценку действиям ФИО1, который также, не являясь директором или прямым учредителем ООО «Севержелдортранс», осуществлял все функции контроля, принимал решения и руководство организацией. Суд признал наличие тех же фактов, которые в настоящее время даны ФИО3, ФИО15, ФИО4 В частности, суд отразил на страницах 14-15 определения от 21.05.2020г., что единая бухгалтерская программа 1-С велась в одной базе, в разрезе каждого предприятия единой бухгалтерией; информация хранилась на одном сервере; был один главный бухгалтер на все предприятия группы компаний «Роснефтегаз», на условиях договоров аутсорсинга исполнял обязанности на всех предприятия; отчетность отправлялась с единого рабочего места – компьютера; единая бухгалтерия вела бухгалтерский и управленческий учет; единая касса, где велся учет всей денежной массы, ежедневный отчет по кассе и банковским счетам «Сбербанк Корпорация» и другим банкам по всем предприятиям сводился в единый финансовый отчет для утверждения ФИО1 Кассир и бухгалтер по банковским операциям напрямую отчитывались на ежедневных финансовых совещаниях в кабинете ФИО1 по поступлению и расходованию денежных средств; начальники структурных подразделений согласовывали счета на оплату поставщикам и подрядчикам после получения визы ФИО1, сдавали реестры и счета на оплату, ведомости по начислению и выдачи заработной платы, командировочных расходов и прочих. В функциональные обязанности ФИО10 входила работа с дебиторской задолженностью, исполнительным производствам, поэтому она, как руководитель структурного подразделения готовила реестры на оплату, в основном, подавала через приемную на утверждение ФИО1 и затем отдавала в бухгалтерию на оплату. Работники предприятий группы компаний «Роснефтегаз» оформлялись отделом кадров по реестрам, утвержденным ФИО1, ежедневно, принимались на работу лично ФИО1 после собеседования, он же определял место работы и заработную плату.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А81-7525/2017 не могут быть проигнорированы при принятии решения по настоящему делу.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что из всех заявленных соответчиков единственным лицом, который фактически определял всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль», являлся ФИО1, следовательно, возможность уплаты налога от деятельности предприятия в бюджеты розничных уровней зависела исключительно от него.

Соотношение размера требований уполномоченного органа и размера имущественного вреда, позволяет сделать вывод, что в результате влияния контролирующего должника лица – ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен существенный вред.

Суд считает, что поведение ФИО1, направленное на систематическое выведение денежных средств со счетов должника без встречного эквивалентного предоставления подконтрольных ему аффилированных лиц, а также нежелание перевести общество на другой род деятельности стало причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль».

Таким образом, суд признает факт доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности также доказан.

Относительно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 следует отказать по причине отсутствия в их действиях/бездействии признаков лица, контролирующего должника при обозначенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>).

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 421 935 007 рублей 97 копеек.

3. В привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба