Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-1294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1294/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БПЗ АЛЬЯНС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 290 066 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 руб. 22 коп.


при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 43 от 09.01.2020; ФИО4, представитель на основании доверенности № 45 от 09.01.2020г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

04.02.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 137 460 руб., неустойки в размере 112 606 руб. 25 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2020 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что многооборотная тара (4 кеги по 50 литров) была возвращена ответчиком истцу 26.02.2020, что подтверждается накладными по возврату тары № 002286 и № 002288 от 26.02.2020 и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2020 по 27.02.2020, подписанными обеими сторонами. Устройства для розлива пива «Beer Case» были возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 06.02.2020, 10.02.2020 и 27.02.2020. Ответчик не согласен с размером неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 7 820 руб. Также, ответчик считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 8 000 руб., размер штрафа до 4 000 руб. (С03-23771).

Определением от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 18 мая.2020 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18 мая 2020 объявлялся перерыв до 20 мая 2020, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 328/Т1 от 02.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей, именуемую в дальнейшем «Товар (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки Товара на каждую партию согласовываются сторонами по заявке Покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (универсальные передаточные документы УПД, накладные), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из положений пункта 6.2. договора оплата за поставленные товары производится Покупателем по факту поставки, не позднее дня отгрузки (выборки) товара Покупателю.

Таким образом, срок оплаты по договору истек 01.11.2019.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 246 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1 л.д.32-93).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 137 460 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

13.12.2019 истец нарочно вручил ответчику претензию № 343 с требованием оплаты задолженности за поставленный и неоплаченный товар, вернуть многооборотную тару и оборудование ( т. 1 л.д. 22-23).

19.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, задолженности за расходные материалы, вернуть многооборотную тару и оборудование (т.1 л.д.24-27).

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование-претензию № 37 с требованием вернуть оборудование либо сумму за утраченное оборудование (т.1 л.д. 28-30).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 137 460 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 606 руб. 25 коп. за период с 02.11.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки до 8 000 руб. (с учетом двукратной ставки рефинансирования), применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, значительно выше размера возможных убытков. Отмечает, что размер неустойки существенно превышает средние ставки банковского процента по кредитам юридических лиц (максимальная величина процентных ставок по кредитам в годовом исчислении составляла в спорный период 10,23 %, а минимальная – 6,79%).

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 02.11.2019 по 25.02.2020, снизив размер пени до 8 000 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

По расчету суда размер неустойки составляет 22 521 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 137 460 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании неустойки в размере 87 085 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 5 000 руб.

Как указал истец, ответчику истцом передано оборудование, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приема - передачи оборудования от 06.02.2019 (т.1 л.д. 109-112).

Актами приема-передачи оборудования от 06.02.2020, 10.02.2020, 27.02.2020 (т.1 л.д.139-141) ответчик произвел частичный возврат оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в количестве одного приспособления для розлива пива Пегас Beer Case в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 8.5. в случае невозвращения Тары в установленный Поставщиком срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение Тары), передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости Тары на дату предъявления требования Поставщиком, с возмещением Поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

Истец в исковом заявлении указал, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по невозвращенной многооборотной таре – 5 (пять) кег по 50 л., стоимостью 7 000 руб. за одну штуку, а всего 35 000 руб., что подтверждается УПД от 07.11.2019 и УПД от 22.08.2019 № 106151

В соответствии с пунктом 1.3. Договора товар поставляется в средствах многооборотной Тары – Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату Поставщику.

Согласно пункту 3.1. Договора Товар поставляется Покупателю в многооборотной таре – Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 руб., Кег, 30 литров – 7 000 руб., Баллон с углекислотой – 7 000 руб., бочка объемом 50 литров – 15 000 руб.

Судом установлено, что ответчик вернул истцу многооборотную тару, что подтверждается накладными по возврату тары от 26.02.22020 № 002286 и № 002288, после обращения истца в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 136-137).

Согласно пункту 8.5. Договора истец произвел расчет размера штрафа, который составил 35 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против размера штрафа, определенного истцом, указал, размер штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Учитывая, что к дате вынесения решения суда, многооборотная тара была возвращена истцу, суд находит размер штрафа, предусмотренный п.8.5 договора в размере стоимости Тары на дату предъявления требования Поставщиком несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить до 4 000 руб.

Во взыскании штрафа в размере 31 000 руб. отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 754 руб. 22 коп. судебных расходов на отправку претензии, требования-претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: копию почтовой квитанции от 19.12.2019 на сумму 261 руб. 54 коп., копию почтовой квитанции от 28.01.2020 на сумму 265 руб. 54 коп. и копию почтовой квитанции от 03.02.2020 на сумму 227 руб. 14 коп. (т.1 л.д.14,27, 30), руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БПЗ АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «БПЗ АЛЬЯНС» основной долг за поставленный товар в размере 137 460 руб., неустойки в размере 22 521 руб. 25 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 руб. 22 коп., а также 8 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 178 536 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «БПЗ АЛЬЯНС» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 220 от 31.01.2020 государственную пошлину в размере 3 070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.