Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А54-620/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-620/2023
г. Рязань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русский парк" (ОГРН: <***>, 214009, <...> км, строение 4 офис 1)

к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>, 391710, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61371 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский парк" (далее - ООО "Русский парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация Михайловского муниципального района Рязанской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61371 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком, и корректирования позиции по спору.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В обоснование ходатайства истец также ссылается на несвоевременное получение от ответчика отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности ознакомиться с ним и представить пояснения, а также на необходимость ознакомления с документами, поступившими от ответчика в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр".

Между тем, позиция ответчика, изложенная им в отзыве на исковое заявление, была им озвучена в предварительном судебном заседании, а документы, представленные ответчиком (муниципальный контракт, акт приемки выполненных работ, платежные документы) у истца имеются.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2021 между администрацией Михайловского муниципального района Рязанской области (заказчик) и ООО "Русский парк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859200001121004149, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке сцены в сквере у пл. Ленина в г. Михайлове Рязанской области.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2575031 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% 429171,99 руб.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по муниципальному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.11.2021.

Оплата выполненных работ в сумме 2575031 руб. 90 коп. произведена ответчиком платежными поручениями от 26.11.2021 №57789, от 26.11.2021 №577790, от 20.12.2021 №235753.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, установленного контрактом, ответчик направил в адрес истца требование от 19.11.2021 об оплате пени в размере 61371,60 руб. (л.д. 11).

Письмом от 19.11.2021 истец, ссылаясь на пункт 6.13 контракта, указал, что 26.06.2021 произошел пожар в пристройке к складскому помещению по адресу: <...> км, строение №4, что подтверждается справкой МЧС России от 20.07.2021 №1205-4-5-9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления грозового разряда (удар молнии). В результате пожара была уничтожена пристройка с пиломатериалами, поврежден производственный цех №1. Истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату и получил заключение от 14.09.2021 №225/оо о наличии обстоятельств непреодолимой силы – пожара в результате удара молнии во время грозы 26.06.2021. В связи с чем, по мнению ООО "Русский парк", подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Тем не менее, истец платежным поручением №784 от 24.11.2021 оплатил неустойку в размере 61371,60 руб. (л.д. 10).

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неустойку в размере 61371,60 руб., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ООО "Русский парк" освобождается от уплаты неустойки (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик указал, что на период приемки работ и подписания акта от 15.11.2021 в адрес заказчика не был представлен документ уполномоченного органа (торгово-промышленной палаты) о наличии обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 15, оборотная сторона).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0859200001121004149 от 03.06.2021 и регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. не позднее 02.08.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по муниципальному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

На основании требования ответчика истец в добровольном порядке оплатил пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 61371,60 руб.

В обоснование иска истец ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Тот факт, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021№476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены (далее - Правила №783).

Данные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановления Правительства от 31.12.2021 №2594).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустоек или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту были исполнены истцом в полном объеме, при этом размер начисленной неустойки составляет менее 5% стоимости контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783, что им сделано не было, в связи с чем получение ответчиком суммы неустойки является неправомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства в оплату неустойки в размере 61371,60 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2455 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>, 391710, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский парк" (ОГРН: <***>, 214009, <...> км, строение 4, офис 1) денежные средства в сумме 61371 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2455 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова