Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А42-5336/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5336/2018
город Мурманск
29 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск гимназии № 1 к ООО КБ «Славянский кредит» о взыскании,

третьи лица: ООО «Апатитстрой», ООО «Служба инженерных сетей»,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Апатиты «Гимназия № 1», 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью), 119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 539462 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба инженерных сетей» (183035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» (184209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что приложенный к требованию расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не соответствует ее условиям. По мнению банка, приложенный к требованию сметный расчет (локальная смета) от 30.10.2017 не является по внешним признакам (наименованию, форме и содержанию) документом, тождественным документу, предусмотренному банковской гарантией «расчет суммы, включенной в требование бенефициара». Результат работ принят гимназией без замечаний, в актах не указаны явные или скрытые отступления и недостатки, выявленные в процессе приемки работ. В качестве документа, подтверждающего наступление гарантийного случая, представлен односторонний акт осмотра помещений от 18.10.2017, что не позволило банку считать указанное бенефициаром обстоятельство влекущим обязанность выплатить сумму по банковской гарантии.

Представитель истца поддержал требование.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона гимназия (заказчик) и общество «Служба инженерных сетей» (подрядчик) 28.04.2016 заключили договор № 002/2016, во исполнение которого общество выполнило капитальный и текущий ремонт чердачного перекрытия, текущий ремонт чердака, кровли, вентиляции чердака и кровли, спортзала и столовой в здании заказчика в <...>. Результат работ стоимостью 15 161 797,03 рубля принят заказчиком 28.02.2017, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2 № 1, № 1-2, справкой о стоимости работ.

Результат работ оплачен за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 6.5 договора. Поручениями от 27 марта 2017 № 59994, № 59995 подрядчику перечислено 13 839 133,66 рубля.

В пункте 4.4.15 договора подрядчик предоставил на результат работ пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при исполнении договора и в течение гарантийного срока.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств обеспечено банковской гарантией от 27 апреля 2016 № ГЭ-Ю-0124/16, выданной КБ «Славянский кредит» (ООО), в соответствии с которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару (гимназия) по его первому письменному требованию сумму в пределах 5 661 828,6 рубля в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом – обществом «Служба инженерных сетей» своих обязательств по договору от 28.04.2016 № 002/2016. В частности, гарантия обеспечивает исполнение принципалом вытекающих из договора подряда гарантийных обязательств. Срок действия гарантии до 31.12.2017.

Платеж по гарантии осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

В период гарантийного срока заказчик обнаружил, возникновение 17.10.2017 протечек с кровли вследствие некачественной герметизации фасонных элементов в районе примыкания вентиляционных шахт к кровельному материалу, из-за протечек повреждена отделка обеденного и спортивного залов, в результате некачественного косметического ремонта спортивного зала между оконными блоками на простенках и откосах образовались трещины. Обнаружение недостатков зафиксировано в акте от 18.10.2017.

Претензия от 17.10.2017 с предложением направить представителя для фиксации повреждений имущества и требованием устранить выявленные недостатки оставлена обществом «Служба инженерных сетей» без ответа и удовлетворения.

20.10.2017 подрядчику направлено очередное предложение устранить недостатки, которое также оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому гимназия составила смету на работы, которые требуется выполнить для устранения недостатков. Стоимость этих работ 539462 рубля.

19.12.2017 истец направил ответчику требование об уплате 539462 рублей по банковской гарантии. Требование рассмотрено банком, 29.12.2017 гимназии направлено уведомление № 5617-БГ, в котором гарант отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на непредставление расчета суммы, включенной в требование, принятие результата работ 28.02.2017 без замечаний к их качеству.

Претензия от 07.02.2018 с требованием выплатить причитающуюся бенефициару сумму оставлена без удовлетворения, поэтому гимназия, соблюдая подсудность, предусмотренную банковской гарантией, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как предусмотрено статьей 376 названного кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки ремонта кровли и косметического ремонта спортивного зала выявлены в период гарантийного срока. Доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, доказательства возникновения недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, как и доказательства устранения недостатков работы, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при исполнении договора и в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

Стоимость работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков, составляет 539462 рубля. Указанная сумма является для истца убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Служба инженерных сетей» договорных обязательств. Размер затрат, которые требуется понести для устранения недостатков ремонта, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлен судом с разумной степенью достоверности.

Требование гимназии об уплате суммы по банковской гарантии представлено гаранту до окончания срока действия гарантии. К требованию приложены все указанные в гарантии документы.

Довод ответчика о том, что приложенный к требованию сметный расчет (локальная смета) от 30.10.2017 не является документом, тождественным предусмотренному банковской гарантией расчету суммы, включенной в требование бенефициара, отклоняется по следующим основаниям.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”», денежная сумма по банковской гарантии подлежит оплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом.

В названном постановлении установлен закрытый перечень предоставляемых заказчиком банку документов, в числе которых расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Расчет суммы, включаемой в требование, является приложением № 17 к требованию бенефициара, составлен в виде локальной сметы, подробно и в полной мере, отражающей сумму, подлежащую выплате гарантом.

При этом, ни действующее законодательство, ни банковская гарантия не содержат требований к форме документа, содержащего расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, зафиксированные в акте от 18.10.2017, а у суда не имеется оснований не принимать этот документ в качестве доказательства по делу. Составленный гимназией акт от 18.10.2017 является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая, подтверждает обнаружение недостатков результата работ в период гарантийного срока. Поскольку недостатки ремонта обнаружены после приемки результата работ не имеет правового значения довод банка о подписании заказчиком акта приемки работ без замечаний к их качеству.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 2 апреля 2018 № 102500 истец перечислил в федеральный бюджет 13789 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с коммерческого банка «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Апатиты «Гимназия № 1» 539462 рубля убытков и 13789 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья В.В. Власов