Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-10582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10582/2017

« 24 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», с.Орлово, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3391315 руб. 24 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 19.05.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0427-01 от 27.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – истец, ООО «Агрохим Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, ООО «Алые паруса») о взыскании 54772 руб. 20 коп. пени за период с 17.04.2016 по 01.09.2016 по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, 31809 руб. 19 коп. пени за период с 25.02.2016 по 18.04.2016 по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015, а также 3463 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 14.08.2017 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2016694 руб. 78 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, 1374620 руб. 46 пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015, всего в общей сумме 3391315 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.08.2017 принято заявление ООО «Агрохим Центр» об увеличении размера исковых требований к ООО «Алые паруса» до 2016694 руб. 78 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, 1374620 руб. 46 пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015, всего в общей сумме 3391315 руб. 24 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.09.2017.

С учетом того, что определением суда от 21.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 13.09.2017 суд вынес определение о его завершении и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании 13.09.2017 объявлялся перерыв до 15.09.2017 для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2017 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3205133 руб. 20 коп. пени, в том числе 1262967 руб. 51 коп. пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015, 1942165 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителей сторон в судебном заседании 15.09.2017 объявлялся перерыв до 20.09.2017 для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование заявленного иска ссылался на то, что при исполнении договоров купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, в связи с чем ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против иска, ccылаясь на то, что договор купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 и договор купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 прекратили свое действие 11.04.2017, поскольку по состоянию на указанную дату ответчиком полностью была погашена задолженность в размере 23472442 руб., что подтверждается представленными актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-12.04.2017. Ответчик указал на то, что письменного требования об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров истцом в период действия договоров ответчику направлено не было. В этой связи, по мнению ответчика, с момента исполнения основного обязательства прекратилось дополнительное обязательство по уплате пени. Также ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до 591107,07 руб. по договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и до 776784,37 руб. по договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрохим Центр» (продавец) и ООО «Алые паруса» (покупатель) 28.12.2015 был заключен договор купли-продажи № 30-СПК/2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2), продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора местом передачи товара определен склад покупателя. Товар до места передачи доставляется силами продавца. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец передал товар покупателю в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем. Сроки поставки товара определены сторонами в спецификации товара.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от суммы платежа, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны,

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 от 28.12.2015 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 14310460 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 01.04.2016.

В приложении № 2 от 28.12.2015 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (4293138 руб.) по факту поставки, 70% (10017322 руб.) до 01.11.2016,

В приложении № 3 от 27.04.2016 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 943930 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 01.05.2016.

В приложении № 4 от 27.04.2016 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (283179 руб.) по факту поставки, 70% (660751 руб.) до 01.11.2016.

В приложении № 5 от 02.06.2016 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 643500 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 15.06.2016.

В приложении № 6 от 28.12.2015 к договору № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (193050 руб.) по факту поставки, 70% (450450 руб.) до 01.11.2016.

Представленными истцом копиями товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 № 29 от 24.02.2016 на сумму 1963650 руб., № 40 от 02.03.2016 на сумму 693000 руб., № 108 от 30.03.2016 на сумму 1605880 руб., № 146 от 07.04.2016 на сумму 2514600 руб., № 252 от 22.04.2016 на сумму 689000 руб., № 256 от 22.04.2016 на сумму 4811400 руб., № 310 от 27.04.2016 на сумму 943930 руб., № 383 от 11.05.2016 на сумму 623700 руб., № 425 от 14.05.2016 на сумму 267300 руб., № 606 от 03.06.2016 на сумму 643500 руб., подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 14755960 руб.

Из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за 2016 год и за период 01.01.2017 – 12.04.2017 следует, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 19.04.2016 в сумме 4000000 руб., 30.09.2016 в сумме 426788 руб. 31.01.2017 в сумме 500000 руб. и 900000 руб., 01.02.2017 в сумме 2400000 руб., 07.02.2017 в сумме 2000000 руб., 10.04.2017 в сумме 1500000 руб., 11.04.2017 в сумме 3029172 руб.

Между ООО «Агрохим Центр» (продавец) и ООО «Алые паруса» (покупатель) 13.01.2016 был заключен договор купли-продажи № 34-СЗР/2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2), продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора местом передачи товара определен склад покупателя. Товар до места передачи доставляется силами продавца. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец передал товар покупателю в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем. Сроки поставки товара определены сторонами в спецификации товара.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от суммы платежа, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 от 13.01.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 29639550 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 01.06.2016.

В приложении № 2 от 13.01.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (8891865 руб.) по факту поставки, 70% (20747685 руб.) до 01.11.2016,

В приложении № 3 от 02.06.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 420050 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 15.06.2016.

В приложении № 4 от 13.01.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (126015 руб.) по факту поставки, 70% (294035 руб.) до 01.11.2016.

В приложении № 5 от 03.06.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 130000 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 15.06.2016.

В приложении № 6 от 13.01.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (39000 руб.) по факту поставки, 70% (91000 руб.) до 01.11.2016.

В приложении № 7 от 22.06.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 350000 руб., согласована дата передачи товара – не позднее 01.09.2016.

В приложении № 8 от 13.01.2016 к договору № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 350000 руб. не позднее 01.09.2016.

Представленными истцом копиями товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 № 232 от 16.04.2016 на сумму 1323000 руб., № 249 от 21.04.2016 на сумму 853750 руб., № 304 от 28.04.2016 на сумму 1162000 руб., № 351 от 07.05.2016 на сумму 4332000 руб., № 387 от 12.05.2016 на сумму 2381400 руб., № 426 от 14.05.2016 на сумму 2070000 руб., № 447 от 18.05.2016 на сумму 1895300 руб., № 475 от 20.05.2016 на сумму 3133600 руб., № 604 от 03.06.2016 на сумму 725000 руб., № 605 от 03.06.2016 на сумму 420050 руб., № 609 от 03.06.2016 на сумму 130000 руб., № 768 от 22.06.2016 на сумму 350000 руб., подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 18776100 руб.

Из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за 2016 год и за период 01.01.2017 – 12.04.2017 следует, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 02.09.2016 в сумме 1000000 руб., 22.09.2016 в сумме 3000000 руб., 30.09.2016 в сумме 1632830 руб., 31.01.2017 в сумме 13143270 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.04.2017 по состоянию на 12.04.2017 задолженность ответчика по договорам купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 и № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 отсутствует.

ООО «Агрохим Центр» 26.04.2017 направило в адрес ответчика претензию исх.№ 218, в которой указало на наличие пени за просрочку оплаты товара, полученного по договорам № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 и № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 в общей сумме 3395540 руб. 70 коп. и предложило в добровольном порядке уплатить указанную пеню.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договорами пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочных договорах поставки.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договоров купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 следует, что указанные договоры, предусматривающие передачу товара партиями, наименование, количество и цена которых подлежат согласованию в последующем, являются рамочными договорами, регулирующими отношения по поставке товара, возможность заключения которых допускается действующим законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договоров купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, в случае нарушения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от суммы платежа, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства исполнения договоров, наличие просрочки оплаты, расчет суммы пени по существу не оспорены.

Требование об уплате пени заявлены истцом в претензии от 25.04.2017 исх.№ 218.

Исходя из согласованных сторонами графиков платежей и фактически произведенной ответчиком оплаты суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены согласованные сроки оплаты товара, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пеню в сумме 1942165 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, а также в сумме 1262967 руб. 51 коп. за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015.

При этом доводы ответчика о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства судом признаются неправомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, устанавливающих, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона. В данном случае исполнение основного обязательства (оплата товара) прекращает начисление пени за просрочку оплаты, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате ранее начисленной пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и на размер ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки, в том числе сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, который был согласован сторонами, и ее начисление на сумму задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ООО «Агрохим Центр» о взыскании с ООО «Алые паруса» подлежит удовлетворению в сумме 3205133 руб. 20 коп. пени, в том числе 1262967 руб. 51 коп. пени по договору купли-продажи № 30-СПК/2016 от 28.12.2015, 1942165 руб. 69 коп. по договору купли-продажи № 34-СЗР/2016 от 13.01.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39026 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 649 от 04.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 3463 руб. 25 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3463 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 35562 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (с.Орлово, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3208596 руб. 45 коп., в том числе 3205133 руб. 20 коп. пени, 3463 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35562 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых