Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А13-16625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16625/2021
город Вологда
24 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, Департаменту строительства Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области о взыскании 2 655 814 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»

при участии от истца - ФИО2 директора на основании выписки, от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района - ФИО3 по доверенности 20.01.2022, от Департамента строительства Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, от Департамента финансов Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, ФИО8 по доверенности от 02.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «РусСпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 2 655 814 руб. 07 коп.

Определением суда от 17 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение).

Определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент строительства Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось не неоплату ответчиками понесенных расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии, и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, считает требования необоснованными.

Представители департаментов в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска к департаментам просили отказать.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 15.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направила, в ходатайствах просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело после перерывов рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок» (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 153 101 923 руб. 60 коп.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 6.2 Контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета – фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком, Заказчиком и Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт, установив, что истцом работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена Подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку ответчик оплату задолженности в досудебном порядке не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы на основании соглашения от 30.12.2021. Делу присвоен номер А13-15152/2021.

Истец одновременно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы. Делу присвоен номер А13-16622/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области отказано.

Решение суда, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 17 июня 2022 года по делу №А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту. В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказано. Решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истец полагает, что Администрацией необоснованно не возмещены расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии. Ссылается на то, что указанные расходы подлежат оплате в связи с внесением изменений Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр (далее – Методика), согласно которым в главе сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

В связи с чем истцом произведено сторнирование актов выполненных работ за период с 2018 по 2020 года и из указанных актов исключены накладные расходы, в которые ранее включались, в том числе расходы на банковскую гарантию.

На основании указанного в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2021 № 30, акт выполненных работ от 19.11.2021 № 54 на сумму 2 655 814 руб. 07 коп., включающие в себя расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии.

Поскольку Администрация указанные акты не подписала, оплату не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В рамках настоящего дела цена контракта определена по результатам процедуры торгов и согласована сторонами.

При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).

С учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на выполнение работ, установленная контрактом стоимость работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

Частью 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ установлено, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.11. Контракта определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта.

При заключении Контракта истцом была предоставлена банковская гарантия № 40493, выданная 29 октября 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» со сроком ее действия по 30 января 2020 года включительно.

В последующем, в связи с продлением срока исполнения Контракта, истцом была предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0483995 от 13.02.2020 выданная ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1.4 гарантии последняя вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.10.2020 года включительно.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Сводный сметный расчет стоимости строительства первого этапа строительства объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 35-1-1-2-051043-2021 от 07.09.2021.

В тоже время, в 2021 году Подрядчиком работы по строительству объекта не велись, о чем в судебном заседании стороны подтвердили.

Кроме того, указанные выше банковские гарантии выдавались в 2018 и 2020 годах. При этом, последняя банковская гарантия ограничена сроком действия до 01.10.2020 года включительно.

Таким образом, внесенные в 2021 году изменения в проектно-сметную документацию не могут быть основанием для изменения твердой цены контракта.

Проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство объекта в 2018-2020 годах, не содержала разделов, предусматривающих возмещение Подрядчику расходов по предоставлению банковской гарантии. Данные расходы были включены в состав накладных расходов.

В соответствии с пунктом 161 Методики, в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Данный правовой акт вступил в силу с 05.10.2020.

Согласно подпункта «и» пункта 17 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 года № 812/пр, в главе 9 "Прочие работы и затраты" ССРСС, в числе прочих расходов учитываются затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, определяемые в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН (начало действия документа - 06.04.2021).

На указанные выше приказы Минстроя России истец ссылался в сопроводительном письме от 23.11.2021 № 23/11/Ю-КГ при направлении ответчику для подписания и оплаты актов и справки по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В тоже время, данные нормативные документы Минстроя России вступили в силу за пределами сроков действия банковских гарантий, выданных банками истцу в целях обеспечения исполнения Контракта.

Изменение методики расчета не может являть основанием для изменения твердой цены контракта, определенной на основании конкурентной закупки.

При этом суд учитывает, что в период с 2018 по 2020 годы расходы на банковскую гарантию, включенные в накладные расходы, оплачены ответчиком в полном объеме.

Сторнирование ранее подписанных и оплаченных в 2018, 2019 и 2020 годах актов выполненных работ является недопустимым, поскольку направлено на изменение твердой цены контракта и стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем выполнение работ в 2021 году не производилось.

Соглашения сторон об изменении цены контракта в связи с изменением методики расчета в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков, учитывая, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено обоюдным соглашением сторон, соглашение о расторжении не содержит вины ответчика в расторжении контаркта, а также принимая во внимание, что получение банковской гарантии и оплата комиссии по нему является предпринимательским риском истца, а соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности, что в период выполнения работ (2018-2020 гг.) расходы истца на получение банковской гарантии, ранее входившие в составе накладных расходов, оплачены ответчиком, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации, Департаментам суд отказывает в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, Департаменту строительства Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области о взыскании 2 655 814 руб. 07 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева