Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-237134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237134/17-162-1888
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО ТД «Электроизоляционные материалы»

к ООО «ППТК»

о внесении изменений в договор поставки № ПО2-17/843 от 07 августа 2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 391/12 от28 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменений спецификацию № 1 к договору поставки № ПО2-17/843 от 07 августа 2017 г., изложив столбец в отношении изменения сроков поставки по всем 51 позициям в следующей редакции: «сентябрь 2017 года».

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 августа 2017 года между ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – поставщик, истец) и ООО «ППТК» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № П02-17/843.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Договор поставки заключен по результатам проведения Открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора № 8 592 на определение лучших условий поставки резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС.

Срок поставки - август 2017 года.

25.07.2017 в единой информационной системе опубликован протокол № 381 заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 20.07.2017, согласно которому заявка истца была определена лучшей.

07.08.2017 в адрес истца по электронной почте направлена скан-копия договора поставки № П02-17/843 от 07.08.2017.

В ответ на полученную скан-копию истец направил в адрес ответчика письмо № 418 от 08 августа 2017 года о переносе срока поставки продукции на сентябрь 2017 года, поскольку скан-копия договора поступила за 18 календарных дней (14 рабочих дней) до даты окончания срока поставки продукции.

Ответчик электронным письмом от 09.08.2017 сообщил истцу, что последний обязан подписать Договор поставки строго согласно условиям Документации (срок поставки - август 2017 года

Соответственно, указанным письмом в изменении условий Договора поставки Истцом было фактически отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), извещение о проведении закупки на определение лучших условий поставки резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС (далее – ОЗП № 8592) опубликовано 26.06.2017 г. за № 31705259377.

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Извещение о проведении ОЗП № 8592, размещенное в ЕИС в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ) по смыслу ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Дата подведения итогов Запроса предложений № 31705259377 (далее – Запрос предложений) до 11.08.2017 г.

Ответчик, ознакомившись с документацией Запроса предложений, представил заявку на участие в Запросе предложений, что, по смыслу ст. 443 ГК РФ является офертой, где, Ответчик указал сроки поставки – август 2017 г. При этом срок действия указанной оферты до 01.12.2017 г. (п. 25 Коммерческого предложения).

Подведение итогов ОЗП № 8592 и заключение Договора осуществлено ранее, чем предельный срок, установленный в документации об ОЗП № 8592.

25.07.2017 г. в единой информационной системе размещен протокол № 381 от 25.07.2017 г. по подведению итогов ОЗП № 8592 (далее – Протокол), который по смыслу статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты. Таким образом, коммерческое предложение ООО ТД «ЭИМ» акцептовано в пределах установленного оферентом срока.

В соответствии с п. 2.23.2. Документации ОЗП № 8592 Организатор не ранее чем через 10 дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором Договор, на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке

Заключение Договора на иных условиях, чем предусмотренной в Документации и заявке Участника невозможно.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец ознакомился с Документацией ОЗП № 8592 и подал заявку на участие в закупке, а также имел право направить запрос на разъяснение документации, в случае, если какие-либо положения закупочной документации были непонятны для участника (п. 2.11. Документации), в связи с чем доводы о том, что решение вопроса о заключении договора являлось непредвиденны и истец был вынужден подписать договор, несостоятельны и подлежат отклонению, как не имеющие правовых оснований.

Таким образом, заключение Договора на якобы невыгодных для Истца условиях явилось следствием не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке и направлении коммерческого предложения.

Договор присоединения – это тип соглашения, в котором одна из сторон разрабатывает и утверждает условия сделки, а вторая только дает свое согласие на предложенные условия.

Соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона); они приведены в формулярах или иных стандартных формах; другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом. Такие признаки можно выделить из определения договора присоединения, приведенного в п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Между тем, типовая форма Договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида. Договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается Договор.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков