Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А46-20354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20354/2019
26 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6843288 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Квинт Л.И. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (далее - ответчик, МУП «Павлоградское») о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 21.11.2016 № 36-6-0120(2016) и от 23.11.2016 № 36-6-0161(2016) в сумме 6 064 511 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп.

В судебном заседании от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров об уступке прав требования от 21.11.2016 № 36-6-0160 (2016), а также от 23.11.2016 № 36-6-0161 (2016) ООО «Газпром межрегионгаз Омск» передало МУП «Павлоградское» право требования от должника - ООО «Теплосервис» - суммы в размере 6 430 945 руб. 80 коп. (по двум договорам).

Указанную сумму ответчик должен был перечислить истцу в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 2.5 Договоров сроки 28.02.2019 и 30.04.2018 соответственно.

Поскольку ответчик данную сумму не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 09/6323 от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 064 511 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по договорам об уступке прав требования от 21.11.2016 № 36-6-0160 (2016), а также от 23.11.2016 № 36-6-0161 (2016) передало МУП «Павлоградское» право требования от должника - ООО «Теплосервис» - суммы в размере 6 430 945 руб. 80 коп. (по двум договорам). Вместе с тем ответчик оплату произвел с нарушаем установленных договорами сроков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств по названным договорам, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит начисленные проценты соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 18 576 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2019 № 10477 государственная пошлина в сумме 38 640 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп., а также 18 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 640 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2019 № 10477.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков