Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А70-15035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15035/2022
г. Тюмень
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрное»

О взыскании задолженности в размере 189 270, 32 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 1470352 от 15 марта 2018 года (том 2 л.д. 56-57).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 2 от 27 июня 2022 года (том 3 л.д. 147).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5, 143-148).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 19 июля 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 43-44) и письменные пояснения (том 3 л.д. 66-67).

11 августа 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 52).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых уменьшил исковые требования до 186 070, 32 рублей (том 2 л.д. 53).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 03 октября 2022 года в 10 часов 00 минут 19 октября 2022 года (том 3 л.д. 149).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 25 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.


01 декабря 2014 года ООО «Центр муниципального сервиса» (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 35, в соответствии с которым ООО «Центр муниципального сервиса» обязалось оказывать ответчик услуги по комплексному обслуживанию телекоммуникационных услуг (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1.2 этого договора, услуги по обслуживанию включают в себя техническое обслуживание систем; ремонт систем и относящегося к нему оборудования. Под техническим обслуживанием систем, в рамках настоящего договора, понимается осуществляемая в регулярном порядке деятельность исполнителя, направленная на поддержание систем в состоянии, отвечающем предъявленным к ним требованиям действующего законодательства. Под ремонтом систем, в рамках настоящего договора, понимается совокупность действий исполнителя, направленная на восстановление исправного или работоспособного состояния и ресурса, как систем в целом, так и их составных частей.

Согласно пункту 1.2 договора, техническое обслуживание систем осуществляется с использованием материалов, средств, оборудования и персонала исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ремонт систем осуществляется по заявке заказчика, направленной в адрес исполнителя любыми способами фиксирующими факт ее получения (по почте, интернету, факсу и т.д.). Ремонт систем может также выполняться в случае установления исполнителем необходимости в проведении ремонта системы и направлении об этом уведомления заказчику, но в любом случае только после получения письменного согласования заказчика, в том числе относительно стоимости ремонта. Ремонт осуществляется с использованием материалов, средств, оборудования и персонала исполнителя. Приобретение оборудования взамен вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению осуществляется исполнителем самостоятельно, с последующим выставлением счетов заказчику. Исполнитель в обязательном порядке до начала ремонта предоставляет заказчику на согласование смету не проведение ремонта (с отражением в ней наименования, стоимости и количества необходимых материалов/оборудования, а также общей стоимости ремонта. Стороны в обязательном порядке письменно согласуют сроки осуществления ремонта систем.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору. В указанную стоимость включены все затраты исполнителя (налоги, сборы, заработная плата, стоимость материла и оборудования и т.д.), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01 августа 2017 года, произведена замена ООО «Центр муниципального сервиса» на истца (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 49, 136-142).

25 марта 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 44, в котором договорились осуществлять ремонт систем в целом, так и составных частей, приобретать оборудование взамен вышедшего из строя за счет собственных средств исполнителя в домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, обстоятельства, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде, соглашение вступает в силу с 01 апреля 2021 года (том 1 л.д. 19-21, 149).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 186 070, 32 рублей за запасные части, приобретенное истом для проведения ремонта систем (том 1 л.д. 22-142, том 2 л.д. 1-14, 143-150, том 3 л.д. 1-65), которое ответчик отказался оплачивать, поскольку считает, что запасные части должны приобретаться за счет самого истца (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 15-23).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении о назначении дел к судебному разбирательству от 14 сентября 2022 года Суд предложил сторонам представить все первичные документы, применительно к заявленным требованиям, в соответствии с которыми стороны осуществляли деятельность по исполнению договора, включая переписку, заявки и другие доказательства (том 2 л.д. 59).

Как следует из представленной сторонами переписки, начиная с августа 2021 года между сторонами возникли разногласия относительно того, кто должен оплачивать стоимость запасных частей, используемых при ремонте (том 2 л.д. 62-135, том 3 л.д. 68-145).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что до 01 апреля 2021 года условия договора возмездного оказания услуг № 35 от 01 декабря 2014 года допускали двоякое толкование относительно распределения между сторонами обязанностей по оплате запасных частей, используемых при ремонте систем.

Однако, заключив дополнительное соглашение № 44 от 25 марта 2021 года, стороны ясно определили, что ремонт систем в целом, так и составных частей, приобретение оборудование взамен вышедшего из строя, осуществляется за счет собственных средств исполнителя, то есть истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства выполнения им требований абзаца 4 пункта 1.3 договора в части того, что истец был обязан до начала ремонта предоставить ответчику на согласование смету не проведение ремонта (с отражением в ней наименования, стоимости и количества необходимых материалов/оборудования, а также общей стоимости ремонта и согласовать сроки осуществления ремонта систем.

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 678 рублей (том 1 л.д. 9-12). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.