Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-5709/2017

4294967305/2017-66161(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5709/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО2 – по удостоверению ТО 213094 от 21.10.2016, от ответчика – не явились,

установил:

Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Почтовое отправление с копией определения о принятии заявления к производству от 18.05.2017, направленное по месту регистрации ФИО1, вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения. При этом почтальоном осуществилось две попытки вручения извещения – 21.04.2017, 25.04.2017, после чего оно было возвращено отправителю - Арбитражному суду Ярославской области. Почтовое отправление с копией определения о принятии заявления к производству от 18.05.2017, направленное по месту регистрации юридического лица – ООО «Прайм Пласт», вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения. При этом почтальоном осуществилось две попытки вручения извещения – 21.04.2017, 24.04.2017, после чего оно было возвращено отправителю - Арбитражному суду Ярославской области.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" ФИО1 в суд не явился. Представил ходатайство о приобщении

дополнительных документов к материалам дела, также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Прайм Пласт» ФИО3 о не предоставлении генеральным директором ООО «Прайм Пласт» ФИО1 перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов в установленный законом срок.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82-10989/2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2016) в отношении ООО «Прайм Пласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

09.11.2016 временным управляющим генеральному директору ООО «Прайм Пласт» ФИО1 ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации организации: <...>, направлен запрос о предоставлении заверенных копий бухгалтерских и иных документов.

Запрашиваемые сведения и документы временному управляющему в установленный законом срок не предоставлены. Непредставление генеральным директором ООО «Прайм Пласт» ФИО1 сведений и документов, в том числе по запросу временного управляющего от 09.11.2016, препятствует исполнению временным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым генеральный директор ООО «Прайм Пласт» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

По указанному факту 10.04.2017 прокурором Красноперекопского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении генерального директора ООО «Прайм Пласт» ФИО1 к административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было установлено судом в судебном заседании, повестка о вызове в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу ООО «Прайм Пласт» - <...>. Административным органом в материалы дела представлен конверт с одной отметкой о дате вручения извещения – 27.02.2017 (почтовый идентификатор 15006696846917). Согласно представленному административным органом письму УФПС Ярославской области – Филиал ФГУП «Почта России», первичная доставка заказного письма № 15006696846917 была осуществлена 25.02.2017, вторичная доставка осуществлена 01.03.2017. При этом доставка осуществлялась по адресу: <...>, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017, юридический адрес Общества: <...>.

Также повестка о вызове в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялась в адрес регистрации ФИО1 – <...> (почтовый идентификатор 15006696846894). Конверт с повесткой был возвращен в адрес административного органа с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте не содержится ни одной отметки о выходе почтальона для вручения извещения.

Согласно вышеуказанному письму УФПС Ярославской области – Филиал ФГУП «Почта России», по указанному адресу находится деревянный дом, на который зарегистрирована фирма ООО «Прайм Пласт». В то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017, юридический адрес Общества: <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в

связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в отдел полиции, подтверждающее факт разбойного нападения в отношении генерального директора ООО «Прайм Пласт» ФИО1, кражи у него финансовой и бухгалтерской документации.

Факт уклонения генерального директора ООО «Прайм Пласт» ФИО1 от представления запрашиваемой документации административным органом не доказан.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" ФИО1 состава вмененного правонарушения, административным органом не были соблюдены права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а несоблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ловыгина Н.Л.