Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А67-5918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5918/2017
г. Томск
15 ноября 2017 года
08 ноября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Комплекс и Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 059,99 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2017 г.; от ответчика – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг Томск» (далее - ООО «Комплексный инжиниринг Томск») о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения и 3 059,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО «Комплексный инжиниринг Томск» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2017 г. ООО «Высота», на основании счета № КТ 126 от 25.05.2017 г., по платежному поручению № 144 перечислило ООО «Комплексный инжиниринг Томск» денежные средства в сумме 170 000 руб. за разработку плана производства работ (л.д. 7, 8).

Каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу разработки плана производства работ не оформлялось.

Поскольку ответчик не разрабатывал и не передавал истцу какого-либо плана производства работ, последний 30.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без какого-либо правового основания, соответствующего встречного исполнения, а также возражений по существу заявленного требования им не представлено, суд считает требование истца о взыскании 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 3 059,99 руб. за период с 26.05.2017 г. по 07.08.2017 г.

Расчет процентов судом проверен, в части определения периода просрочки, а также применимых ставок признан неверным.

С учетом перерасчета, сумма процентов составила 3 086,78 руб.

С 27.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 23 дня; 170000*23*9,25%/365=990,89 руб.; С 19.06.2017 г. по 07.08.2017 г. – 50 дней; 170000*50*9%/365=2 095,89 руб.

Однако, с учетом положений ст. 9 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме – 3 059,99 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 266 от 02.08.2017 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 4 192 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 170 000 руб. основного долга, 3 059 руб. 99 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 175 059 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг Томск» в доход федерального бюджета 4 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик