Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А65-33785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-33785/2023


Дата изготовления решения в полном объеме –  03 марта 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", г.Энгельс, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>,  об обязании возвратить транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, об обязании возвратить денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные в счет предстоящего ремонта автомобиля, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.,

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, руководителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

эксперта – ФИО4 лично,

после перерыва:

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", г.Энгельс, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>,  об обязании возвратить транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, об обязании возвратить денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные в счет предстоящего ремонта автомобиля, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, 03.04.2024, 25.04.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, 09.10.2024, 12.11.2024, 10.12.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению.

Представитель ответчика выразила намерение исключить из расчета стоимость работ и материалов, которые согласно выводам эксперта не были выполнены и использованы.

Представитель истца считала, что стоянка также подлежит исключению из расчета, поскольку 17.10.2023 ответчик отказался возвратить транспортное средство без подписания акта выполненных работ.

Представитель ответчика пояснила, что стоимость стоянки рассчитана с 13.12.2023, 17.10.2023 в расчет не принято.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2024.

После перерыва представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2022, свидетельством о регистрации ТС 99 54 730304 от 05.05.2023.

28.08.2023 истец передал ответчику указанное транспортное средство для осуществления ремонта.

31.08.2023 платежным поручением №413 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с удорожанием стоимости работ истец отказался от их выполнения, однако ни транспортное средство, ни денежные средства ему не возвращены.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал, что транспортное средство им не удерживается, при этом им предоставлено встречное исполнение на сумму, превышающую 900 000 руб., в том числе стоимость работ, выполненных по универсальному передаточному документу №1664770 от 07.09.2023, стоимость работ, выполненных в отношении спорного транспортного средства на основании предварительной калькуляции, согласованной истцом, а также стоимость стоянки транспортного средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДС202308-37595 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств.

Руководителем ответчика путем подписания предварительной калькуляции №1661090 от 28.08.2023 согласовано выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, на сумму 793 784 руб.

С 29.08.2023 транспортное средство находится на станции технического обслуживания ответчика по адресу: <...> км дороги М5 Урал слева.

Впоследствии после разбора двигателя ответчиком посредством электронной почты истцу была направлена уточненная предварительная калькуляция на сумму 1 855 665 руб., увеличенная за счет работ по замене ГБЦ, которая истцом не подписана в связи с отказом от проведения дополнительных работ.

Истцом произведена оплата по счету №33489 от 31.08.2023, выставленному на сумму 1 855 665 руб. с учетом дополнительных работ, однако ответчик пояснил, что отказ истца от дополнительных работ принят, в связи с чем они не выполнялись и не учитывались при расчете стоимости выполненных работ.

Таким образом, между сторонами сложились договорные правоотношения, в рамках которых и осуществлено перечисление денежных средств.

Ответчиком указано, что согласно выполненных работ №1661090 от 09.10.2023 (дата окончания работ) указано на выполнение работ и использование запчастей и материалов на общую сумму 694 230 руб., учитывая, что те дополнительные работы, от выполнения которых истец отказался, не выполнялись.

Истцом в письменных пояснениях от 17.01.2025 указано, что он отказался от проведения ремонтных работ на следующий день после перечисления денежных средств, однако какие-либо доказательства направления ответчику уведомления об отказе от выполнения работ, согласованных в подписанной предварительной калькуляции, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

28.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №190-юр от 27.11.2023, согласно которому ответчик просит подписать акт выполненных работ.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 44505063573194 уведомление получено истцом 13.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал выполнение работ, отраженных в акте, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), экспертам ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить соответствует ли объем работ, указанных в предварительной калькуляции по заказ-наряду №1661090 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 28.08.2023, согласованной сторонами, объему работ, указанному в акте выполненных работ к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 28.08.2023, и фактически выполненному ООО «Дженерал сервис» объему работ на транспортном средстве марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>.

Согласно заключению №44706/07 от 19.07.2024 часть работ и материалов, указанных в акте выполненных работ №1661090 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №1661090 от 08.08.2023 фактически не были выполнены/применены при проведении ремонта, а именно:

1.                     работы:

- проверка насосной секции МХ6 на стенде

- проверка топливных форсунок МХ6 шт. на стенде

- замена поршневых колец (чистка поршней)

- проверка топливных форсунок МХ 6 шт. на стенде

- осмотр автомобиля по 36 контрольным пунктам

2. материалы:

- кольцо уплотнительное масляной трубки

- фланцевый герметик универсальный Fortonit 1442

- фиксатор резьбы Mannol средней прочности 9925

- паста монтажная для сборки двигателя

- смазка Tech Grease FG лубрикант для ремонта ДВС

- масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H

- масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H

- ремкомплект форсунки Euro5 мал.

- очиститель универсальный Venwell.

Впоследствии в ходе обсуждения заключения в судебном заседании установлена необходимость представления дополнительного заключения.

Согласно заключению №44706/07/01-1 от 14.01.2025 по результатам проведенного дополнительного осмотра модно заключить, что ремонт топливных форсунок осуществлялся с использованием малого ремонтного комплекта (перечень элементов комплекта приведен в п.2 исследования).

В связи с возникшими при сопоставлении заключений вопросами экспертами представлены пояснения от 31.01.2025, согласно которым неподтвержденная сумма акта выполненных работ №1661090 составляет 7 242,20 руб., в том числе:

- замена поршневых колец (чистка поршней) – 2 400 руб.

- кольцо уплотнительное масляной трубки – 2 226 руб.

- фиксатор резьбы Mannol средней прочности 9925 – 425 руб.

- смазка Tech Grease FG лубрикант для ремонта ДВС – 2 192,20 руб.

Ответчик не согласился с итоговым расчетом эксперта, однако в пояснениях от 11.02.2025 выразил волеизъявление на исключение указанной суммы из акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость выполненных по акту выполненных работ №1661090 работ составляет 661 988 руб. (за вычетом из суммы акта стоимости стоянки 25 000 руб. и стоимости работ, не установленных экспертами, 7 242 руб.).

Вместе с тем, следует отметить, что и при составлении заключений, и в письменных пояснениях экспертами отмечено, что фланцевый герметик универсальный Fortonit 1442 (2 220 руб.), масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,1 л. (198 руб.), масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,3 л. (594 руб.), очиститель универсальный Venwell (1 106 руб.), итого – 4 118 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен, в удовлетворении которого отказано определением от 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае стороны согласовали стоимость работ путем подписания предварительной калькуляции №1661090 от 28.08.2023, в связи с чем цена работ подлежит определению исходя из согласованной стоимости, тогда как среднерыночная стоимость работ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора учету не подлежит и не соотносится с предметом доказывания в рамках данного дела.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 10.02.2025, полагает, что стоимость согласованных им работ составляет 392 996 руб., однако, следует отметить, что в предварительной калькуляции согласовано 6 ремонтных гильз блока цилиндров, в связи с чем гильзу цилиндра в количестве 6 шт., указанную в акте, суд полагает невозможным считать несогласованной. При этом из расчета истца в основном исключены те же позиции, которые исключены экспертами и в связи с этим не приняты судом во внимание.

Часть фактически выполненных работ и использованных материалов, которые истец полагает несогласованными (масляная форсунка – 12 343 руб., насос подъема кабины – 9 900 руб., масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,8 л. – 1 584 руб.), в предварительной калькуляции не выявлены, однако в рамках данного спора данное обстоятельство судом не оценивается, поскольку независимо от этого сальдо встречных обязательств сторон на данный момент складывается не в пользу (соответствующий расчет приведен далее в решении).

Относительно довода истца о том, что он не выражал согласие на установку аналогов ответчиком раскрыто, что производитель грузовых седельных тягачей марки DAF обращается к различным изготовителям, передавая им техническое задание (чертежи, материалы для использования) на изготовление определенных автокомпонентов, такие детали признаны заводом-изготовителем оригинальными запчастями DAF, после ухода концерна DAF с российского рынка данные заводы продолжили выпуск те же самых запасных частей самостоятельно, в связи с чем запасные части, произведенные теми же изготовителями, не могут считаться не соответствующими договоренностям сторон.

Истцом также не оспаривается выполнение работ, не связанных со спорным транспортным средством, по универсальному передаточному документу №1664770 от 07.09.2023 на сумму 148 140 руб., данная сумма отражена и в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом.

Кроме того, ответчиком указано, что им предоставлено встречного исполнение в иде оказания услуг по хранению транспортного средства в период с 13.12.2023 по 17.02.2025 на общую сумму 129 600 руб. (432 дня * 300 руб.).

Согласно п.4.3 договора №ДС202308-37595, подписывая договор, заказчик соглашается с условиями исполнителя по ответственному хранению транспортных средств заказчика после выполнения работ (оказания услуг). За хранение исполнителем транспортных средств на территории станции технического обслуживания после выполнения работ (оказания услуг) (моментом окончания работ считается дата, указанная в заказ-наряде) заказчик обязуется оплатить исполнителю за каждый день хранения транспортного средства 200 руб., при хранении транспортных средств свыше 30 суток – 300 руб. за каждые сутки.

В ходе рассмотрения дела ответчик направлял истцу заявления о зачете встречных требований от 04.04.2024, от 06.11.2024 и производил расчет стоимости хранения исходя из ставки 500 руб. в день, ссылаясь на то, что уведомлением №190-юр от 27.11.2023 истец предупрежден о соответствующей ставке. Между тем, учитывая условия подписанного сторонами договора и отсутствие обоснования допустимости увеличения платы за хранение в односторонне порядке, после обсуждения данного вопроса в судебном заседании ответчик уточнил свою позицию, произведя расчет исходя из стоимости 300 руб. в день.

Истец полагает, что начисление ответчиком платы за хранение представляет собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий ответчика, при том, что реализация договорного условия не может быть признана злоупотреблением правом.

При этом, учитывая позицию истца, отрицавшего факт выполнения работ, в основной массе подтвержденных при проведении судебной экспертизы, данное условие по существу также способствовало установлению фактических обстоятельств спора и проверке доводов сторон в судебном процессе. 

В случае же, если впоследствии выяснится, что услуги по хранению ответчиком осуществлены ответчиком ненадлежащим образом, истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения убытков в порядке ст.901 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств, что выходит за пределы предмета иска в рамках рассматриваемого спора.

В связи с этим и доводы ответчика о том, что транспортное средство находится под открытым небом в разобранном виде, в связи с чем возникают сомнения о возможности дальнейшей эксплуатации двигателя и убытки, не могут быть приняты во внимание в рамках данного спора как не подтвержденные документально и основанные на данный момент на предположении, а также как выходящие за пределы предмета иска.

Исходя из изложенного, ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 935 610 ((661 988 - 4 118) + 148 140 + 129 600) руб., что даже за вычетом части фактически выполненных работ и использованных материалов, которые истец полагает несогласованными (масляная форсунка – 12 343 руб., насос подъема кабины – 9 900 руб., масло гидравлическое Ravenol ATV Dexron III H 0,8 л. – 1 584 руб.) превышает размер перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки DAF XF105.460 VIN <***>, 2008 года выпуска, номерной знак <***>.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №190-юр от 27.11.2023, согласно которому ответчик просит подписать акт выполненных работ и забрать транспортное средство, так как оно занимает рабочее пространство и препятствует нормальному функционированию сервисного центра.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 44505063573194 уведомление получено истцом 13.12.2023.

При этом в материалах дела какие-либо отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом мер, направленных на вывоз транспортного средства после указанной даты, и осуществление ответчиком действий, препятствующих вывозу. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо обращения истца к ответчику с требованием согласовать дату вывоза и обеспечить доступ на стоянку.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом на основании ст.333.40 НК РФ ему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "Агро-Ойл", г.Энгельс, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов