Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А14-11238/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11238/2018

«11» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 294 646 руб. 56 коп. задолженности, 64 172 руб. 02 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность № 40 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец, ОАО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 344 240 руб. 43 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 59 971 руб. 89 коп. пени за период с 21.04.2015 по 30.04.2018.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 24.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 13.11.2018.

С учетом того, что определением суда от 24.09.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2018.

После перерыва истец, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» просит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 335 519 руб. 70 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, 73 052 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2015 по 13.11.2018.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2018.

После перерыва истец, с учетом отзыва ответчика, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» просит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 294 646 руб. 56 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, 64 172 руб. 02 коп. пени за период с 21.06.2015 по 13.11.2018.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил доказательства направления отзыва истцу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Советского района», утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов. Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений: нежилое помещение, площадью 337,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 87,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 254,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.05.2015 по 31.12.2017 (с учетом срока исковой давности) истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 294 646 руб. 56 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирными домами, проекты которых утверждены протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 84 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Поскольку многоквартирные дома № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа приняты в управление ОАО «УК Советского района» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов ответчику начислена пеня за период с 21.06.2015 по 13.11.2018 на сумму 64 172 руб. 02 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирных домов № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Советского района» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа.

Доказательства признания решений собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами недействительными в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в домах № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанных многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Советского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирных домах № 6 по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Защитников Родины <...> по ул. Дорожная г. Воронежа.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии зарегистрированного права оперативного управления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом во внимание не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 294 646 руб. 56 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 64 172 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.06.2015 по 13.11.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 21.06.2015 по 13.11.2018 составил 64 172 руб. 02 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования ст. 193 ГК РФ, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени. Кроме того, их размер не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 64 172 руб. 02 коп.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого встроенного помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 № 940-III (далее – Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 538 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежным поручениям № 2850 от 21.09.2017, № 2851 от 21.09.2017, № 2855 от 21.09.2017, № 2853 от 21.09.2017, № 2852 от 21.09.2017, № 3470 от 13.11.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию только уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 176 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 1 824 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 646 руб. 56 коп. задолженности, 64 172 руб. 02 коп. пени, а также 10 176 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 824 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина