Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-2520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2520/2017
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5128922руб. 53коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») о взыскании 5153147руб. 01коп., из них: 5069513руб. 60коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 01.11.2016 №438 товар и 83633руб. 41коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного по договору товара. За ненадлежащее исполнение обязательства истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты в сумме 83633руб. 41коп. за период с 01.02.2017 по 21.02.2017.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 исковое заявление ООО «Гермес» принято к рассмотрению суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2017 на 13час. 00мин., ответчику было предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик извещался определением арбитражного суда от 13.04.2017, которое направлялось ему по юридическому адресу. Копия судебного акта получена ответчиком 20.04.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении №15302207114613. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца на основании ч.4 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11час. 00 мин. 18.05.2017. Информация о перерыве оформлена протокольным определением, в пункте 2 которого стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 18.05.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области 17.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

После перерыва в судебное заседание явился прежний представитель истца, представитель ответчика не явился.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5069513руб. 60коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара и 59408руб. 93коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2017 по 21.02.2017.

Заявление истца судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению по существу.

Учитывая, что в определении арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.05.2017, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.05.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 5069513руб. 60коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара и 59408руб. 93коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2017 по 21.02.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «РАСКО» (покупатель) 01.11.2016 был заключен договор поставки №438, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка по настоящему договору осуществляется партиями (п.1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС-18%. Количество, комплектность и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной. (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.6.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: <...>.

В разделе 8 договора стороны установили порядок расчетов и ответственность сторон.

В соответствии с п.8.1 договора покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в течение 20 календарных дней со дня поступления партии товара на склад покупателя.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. Уплата виновной стороной пени не освобождает ее от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 11.2 договора установлено, что при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнен6ием договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

В рамках исполнения договора поставщик на основании заявок покупателя от 29.11.2016 №2864, 14.12.2016 №3017, 20.12.2016 №3094, 12.01.2017 №69 и согласованных сторонами спецификаций от 29.11.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 12.01.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 10556921руб. 60коп.

Покупателем была произведена оплата товара на сумму 5487408руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 5069513руб. 60коп.

21.02.2017 поставщик обратился к покупателю с претензией №7, в которой потребовал уплатить задолженность в заявленном размере, а также неустойку за просрочку оплаты товара.

Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении №15300006277620, представленном в материалы дела. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости поставленного товара в размере 5069513руб. 60коп., ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям п.8.1 договора покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в течение 20 календарных дней со дня поступления партии товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 5069513руб. 60коп. образовалась в результате неоплаты товара, поставленного поставщиком покупателю по товарным накладным от 12.01.2017 №30, от 19.01.2017 №69, от 26.01.2017 №146.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, наступил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара в рамках исполнения договора поставки от 01.11.2016 №438 истцом представлены товарные накладные от 12.01.2017 №30, от 19.01.2017 №69, от 26.01.2017 №146. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, соответствующие представленным заявкам и согласованным сторонами спецификациям, имеют ссылку на договор поставки от 01.11.2016 №438. В графе «получил» в указанных документах имеются подписи работников ответчика, заверенные оттисками печатей покупателя. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

Факт получения товара по указанным накладным ООО «РАСКО» не оспаривается.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, а также документы, подтверждающие оплату полученного товара, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 5069513руб. 60коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании п.8.4 договора начислены пени в сумме 59408руб. 93коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара за период с 02.02.2017 по 21.02.2017.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 59408руб. 93коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 02.02.2017 по 21.02.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 48645руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.03.2017 №603 государственная пошлина в сумме 121руб. на основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» о взыскании 5128922руб. 53коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 5069513руб. 60коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 59408руб. 93коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 48645руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 121руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 №603 в сумме 48766руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина