Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А14-369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-369/2022

«29» июля 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 721 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2022 (сроком на 1 год), ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2022 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-05/21. от 14.06.2021 в размере 186 700 руб., неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 в размере 6 021 руб.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 04.03.2022 от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что работы были выполнены истцом некачественно, использовать результат работ невозможно без устранения недостатков.

Определением суда от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.06.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2022 объявлялся перерыв до 06.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, за исключением фотографий, поскольку они не соответствуют критериям относимости к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ), а именно: отсутствует привязка к местности, где выполнялась фотосъемка, идентифицировать место съемки с местом выполнения работ по представленным фотографиям не представляется возможным.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 между ООО «Медиа Строй» (подрядчик) и ООО «РусЭкспорт» (заказчик) заключен договор подряда № 10-05/21, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами, материалами и механизмами работы по изготовлению фундаментов и смотровых ям при строительстве здания Автосервиса в г. Воронеж, Воронежской области; работы выполняются подрядчиком в соответствии проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить, принять их результат и оплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ составляет 23 500 руб., в том числе НДС 20%, за 1 (один) кубический метр заливки бетона.

В стоимость работ входят:

- изготовление фундамента и смотровых ям;

- гидроизоляция фундаментов, цоколя и смотровых ям в 2 слоя битумной мастикой;

- утепление цоколя пенополистиролом;

- обратная отсыпка песком с трамбованием виброплитой;

- вывоз мусора и излишнего грунта; -материалы с доставкой на место проведения работ;

-использование при производстве работ машины и механизмы и их доставка;

- обязательные налоги и сборы.

Общая сумма договора определяется исходя из фактического объема и указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора перед началом строительства заказчик производит авансовый платеж подрядчику для приобретения материалов. Далее оплата услуг подрядчика осуществляется по факту окончания каждого этапа выполнения работ на основании выставленного счета.

Окончательный расчет заказчик производит подрядчику после принятия всех работ без замечаний и подписания актов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора продолжительность работ составляет два месяца с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае увеличения либо уменьшения объемов работ относительно проектной документации. Изменение срока выполнения работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после предъявления счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия настоящего договора - момент исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил согласованные работы на сумму 3 547 380 руб., а также дополнительные работы на сумму 75 200 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, счет-фактурой.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 10-05/21 от 14.06.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 3 622 580 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, счетом-фактурой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, выявленное им в течение гарантийного срока.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, ответчик представил в материалы дела переписку между сторонами. Вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре согласованы следующие условия.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.2. договора).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их оплаты не установлена.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав после выбора способа защиты права в рамках, предоставленным ему гражданским законодательством.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма долга по договору № 10-05/21 от 14.06.2021 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 186 700 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021 в размере 6 021 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после предъявления счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и действующему законодательству, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 9.2. договора в размере 6 021 руб. за период с 05.11.2021 по 27.12.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что погашение части долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 782 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 34 от 28.12.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 782 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 700 руб. задолженности; 6 021 руб. неустойки за период с 05.11.2021 по 27.12.2021; 6 782 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова