Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-15366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



дело №А32-15366/2020г. Краснодар 29.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020, полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании убытков

при участии :

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с АО «Международный аэропорт Сочи» убытков в сумме 180 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 22.10.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

31.12.2014 между АО «Международный аэропорт Сочи» (обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключен договор оказания услуг №782/14-МАС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик - по оплате таких услуг.

В пункте 3.1. вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, Воздушным Кодексом РФ, с локальными нормативными актами, установленными Аэропортом и перевозчиками, перечисленными в договоре.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Сочи».

Между тем, 02.08.2019, в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP120, бортовой номер VP-BQB), следовавшего по маршруту Сочи –Москва, ответчик допустил повреждение лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева о проема заднего БГО вышеуказанного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 154924-2 от 02.08.2019 и WO 445521 от 02.08.2019

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP- BQB, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждений лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева от проема БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 154923 от 01.08.2016.

Кроме того, 04.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP118, (бортовой номер VQ-BTI), следовавшего по маршруту Сочи-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении (вмятины) в районе заднего багажного отсека, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 168328-1 от 04.08.2019 и WO 445995 от 04.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BTI, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) в районе заднего багажного отсека, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 168327 от 04.08.2019.

Кроме того, 07.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP122, (бортовой номер VP-BQH), следовавшего по маршруту Сочи-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отсеке, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 150438-3 от 07.08.2019 и WO 446567 от 07.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQH, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отсеке, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 150437 от 06.08.2019.

Кроме того, 29.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP112, (бортовой номер VQ- BTH), следовавшего по маршруту Сочи-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении(вмятины) на пороге 2-го БГО, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 173618-1 от 29.08.2019 и WO 451820 от 01.09.2019

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ- BTH, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения порога 2-го БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 173617 от 29.08.2019.

Также, 30.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP116, (бортовой номер VP-BQY), следовавшего по маршруту Сочи-Москва ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении(вмятины) на пороге 2-го БГО, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163148-2 от 30.08.2019 и WO 452030 от 30.08.2019

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQY, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения порога 2-го БГО), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163147 от 30.08.2019.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами VP-BQB, VQ- BTI, VP-BQH, VQ-BTH, VP-BQY истец понес убытки в размере 180 000 руб., составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату №568 от 02.08.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VP-BQB), актом сдачи-приемки услуг №438 от 02.08.2019 (воздушное судно VP-BQB ),платежным поручением №8839 от 20/08/2019, актом о повреждении воздушного суда от 04.08.2019 , счетом на оплату №8/19-14 от 05.08.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VQ- BTI), платежным поручением №8468от 09.08.2019 , актом о повреждении воздушного судна от 07.08.2019 , счетом на оплату №571 от 07.08.2019 на сумму 36 000 руб. ( воздушное судно VP-BQH), платежным поручением № 8840 от 20.08.2019 , актом о повреждении воздушного суда от 29.08.2019 , счетом на оплату №8/19-161 от 31.08.2019 на сумму 36 000 (воздушное судно VQ-BTH), платежным поручением №9951 от 10.09.2019 , актом о повреждении воздушного судна от 30.08.2019 , счетом на оплату №622 от 31.08.2019 на сумму 36 000 руб. ( воздушное судно VP-BQY), платежным поручением №9948 от 10.09.2019.

Претензией от 14.08.2019 исх. №2773 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждений судна VP-BQB,

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2162 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований аэропорт Сочи отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 12.08.2019 исх. №2737 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке вмятины на пороге заднего багажного отсека воздушного судна VQ- BTI.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2163 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 14.08.2019 исх. №2772 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем багажном отделении воздушного судна VP-BQH.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2160 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 03.09.2019 исх. №3065 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения вмятины на пороге 2го багажного отсека воздушного судна VQ-BTH.

В ответе на претензию от 10.09.2019 исх. №15/2169 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией от 04.09.2019 исх. №3092 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в размере 36 000 рублей на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения вмятины на пороге 2го багажного отсека воздушного судна VP-BQY.

В ответе на претензию от 20.09.2019 исх. №15/2320 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно условиям договора №782/14-МАС от 31.12.2014 г. ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в международном аэропорту города Сочи.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолетов, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в сумме 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 154924-2 от 02.08.2019 и WO 445521 от 02.08.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQВ, прибывшего в аэропорт г. Сочи в исправном состоянии (без повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева от проема БГО, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 154923 от 01.08.2019.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Сочи».

Обязательность для ответчика, как обслуживающей организации указанного правила соответствует условиям п. 3.1.1 соглашения сторон.

При обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

Вывод о том, что повреждение лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева проема заднего БГО судна с бортовым номером VP-BQB прибыло в аэропорт Сочи из Москвы в исправном состоянии , что отражено в бортовом журнале (Technical Log Book) №154923 от 01.08.2019 и повреждение появилось по прилету из города Сочи в город Москва , о чем сделана запись в бортовом журнале (Technical Log Book) №154924-2 от 02.08.2019 и WO445521 от 02.08.2019.

В целях оценки повреждений воздушных судов между ООО «Авиакомпания «Победа» и АО «ВТС» (АО «Восток Техникал Сервис») заключен договор №007/11-2018 от 01.11.2018. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2019 к вышеуказанному договору, стоимость услуг АО «ВТС» по оценке повреждений воздушного судна составляет 36 000 рублей (с учетом НДС) за оценку одного повреждения. .

Кроме того, перед выполнением рейса 04.08.2019 (бортовой №ВС VQ-BTI по маршруту г. Сочи –г. Москва (Внуково) была получена вмятина на пороге заднего БГО.

Указанное повреждение обнаружено перед началом обслуживания воздушного судна специалистами АО «Ю-ТИ-Джи» в аэропорту Внуково после рейса DP 118 04.08.2019 из г. Сочи , прибывшего в 18-53 UTC , о чем свидетельствуют следующие документы : Запись в TLB №168328-1 от 04.08.2019 и WO 445995 от 04.08.2019 об обнаружении вмятины на пороге заднего БГО. Запись в TLB № 168327 от 04.08.2019 о выполненном рейсе из Санкт-Петербург в г. Сочи в 16-00 UTC, где информация о наличии вмятины на пороге заднего БГО отсутствует. Копия карты от 04.08.2019 с выполненными работами по оценке вмятины , фотоматериалы.

Следовательно, повреждение было нанесено в момент выгрузки либо загрузки багажа, сотрудниками АО «Международный аэропорт Сочи».

Кроме того, перед выполнением рейса 07.08.2019 DP 122 (бортовой №ВС VP-BQH по маршруту г. Сочи (Адлер) –г. Москва (Внуково) было получено повреждение боковой декоративной пластиковой панели в заднем БГО.

Указанное повреждение обнаружено перед началом обслуживания воздушного судна специалистами АО «Ю-Ти-Джи» в аэропорту Внуково после рейса DP 122 07.08.2019 из г. Сочи (Адлер), прибывшего в 07:19 UTC , о чем свидетельствуют следующие документы : Акт о повреждении воздушного суда от 07.08.2019 , прибывшего из г. Сочи в г. Москва от 07.08.2019. Запись в TLB №150438-3 от 07.08.2019 и WO 446567 от 07.08.2019 об обнаружении повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем БГО. Запись в TLB № 150437 от 06.08.2019 о выполненном рейсе из г. Новосибирск в г. Сочи в 04-22 UTC, где информация о наличии повреждения боковой декоративной пластиковой панели в заднем БГО отсутствует . Копия карты от 07.08.2019 с выполненными работами по оценке повреждения , фотоматериалы.

Следовательно, повреждение было нанесено в момент выгрузки либо загрузки багажа, сотрудниками АО «Международный аэропорт Сочи».

Кроме того, перед выполнением рейса 29.08.2019 DP 118 (бортовой №ВС VQ- ВТН по маршруту г. Сочи (Адлер) –г. Москва (Внуково) была получена вмятина на пороге 2-го БГО.

Указанное повреждение обнаружено перед началом обслуживания воздушного судна специалистами АО «Ю-Ти-Джи» в аэропорту Внуково после рейса DP 118 29.08.2019 из г. Сочи (Адлер), прибывшего в 18:39 UTC , о чем свидетельствуют следующие документы : Акт о повреждении воздушного суда от 29.08.2019 , прибывшего из г. Сочи в г. Москва от 29.08.2019. Запись в TLB №173618-1 от 29.08.2019 и WO 451820 от 01.09.2019 об обнаружении вмятины на пороге 2-го БГО. Запись в TLB № 173617 от 29.08.2019 о выполненном рейсе из г. Санкт-Петербург в г. Сочи в 15-15 UTC, где информация о наличии вмятины на пороге 2-го БГО отсутствует . Копия карты от 29.08.2019 с выполненными работами по оценке повреждения , фотоматериалы.

Следовательно, повреждение было нанесено в момент выгрузки либо загрузки багажа, сотрудниками АО «Международный аэропорт Сочи».

Кроме того, перед выполнением рейса 30.08.2019 DP 116 (бортовой №ВС VP-BQY по маршруту г. Сочи (Адлер) –г. Москва (Внуково) была получена вмятина на пороге 2-го БГО.

Указанное повреждение обнаружено перед началом обслуживания воздушного судна специалистами АО «Ю-Ти-Джи» в аэропорту Внуково после рейса DP 116 30.08.2019 из г. Сочи (Адлер), прибывшего в 13:23 UTC , о чем свидетельствуют следующие документы : Акт о повреждении воздушного суда от 30.08.2019 , прибывшего из г. Сочи в г. Москва 30.08.2019. Запись в TLB №163148-2 от 30.08.2019 и WO 452030 от 30.08.2019 об обнаружении вмятины на пороге 2-го БГО. Запись в TLB № 163147 от 30.08.2019 о выполненном рейсе из г. Казань в г. Сочи в 10-27 UTC, где информация о наличии вмятины на пороге 2-го БГО отсутствует . Копия карты от 30.08.2019 с выполненными работами по оценке повреждения , фотоматериалы.

Следовательно, повреждение было нанесено в момент выгрузки либо загрузки багажа, сотрудниками АО «Международный аэропорт Сочи».

Размер убытков подтвержден документально счетами на оплату, выставленными ООО «А-Техникс», и платежными поручениями , приобщенными в материалы дела.

Итого, общая сумма убытков составляет 180 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, судом не могут быть приняты во внимание. Ответчик не доказал и не пояснил, что заявляющиеся спорные повреждения должны и могут быть квалифицированы в качестве тех, которые причинены в правовом режиме, предполагающем применение Правил расследования авиационные происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами РФ.

В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" пункт 6 авиационные события подразделяются на:

а) авиационные происшествия;

б) авиационные инциденты;

в) чрезвычайные и наземные происшествия.

7. Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на катастрофы и аварии.

8. Авиационные инциденты в зависимости от степени их опасности и последствий подразделяются на авиационные инциденты, серьезные авиационные инциденты и серьезные авиационные инциденты с повреждением воздушного судна.

9. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

а) "авиационное происшествие" - событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна.

л) "наземное происшествие" - событие, связанное с обслуживанием, хранением или транспортировкой воздушного судна, при котором произошла его утрата;

р) "серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна" - авиационный инцидент, при котором восстановление воздушного судна, получившего повреждение, возможно и экономически целесообразно.

К серьезным авиационным инцидентам с повреждением воздушного судна не относятся повреждения, устраняемые путем замены агрегатов и не требующие применения технологий, не предусмотренных руководством по технической эксплуатации воздушного судна;

Исходя из норм указанных правил в редакции, действовавшей на момент фиксации повреждений, они не могли быть отнесены к какому-либо авиационному событию, в т.ч. наземному происшествию.

Ответчик не поясняет, исходя из каких критериев, он предполагает возможным такую квалификацию повреждений, которая предполагает вывод о наличии авиационного события.

Из материалов дела, в т.ч. обстоятельств последующей проверки возможности допуска судна к дальнейшей эксплуатации не усматривается, что каждое из них должно было восстановлено с использованием специальных технологий.

Кроме того, следует отметить , что ответчик, получив информационное письмо истца о принятии политики «No touch Policy»,от 18.02.2019 не направил письменные возражения в адрес истца. Таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180 000 руб. убытков в связи с повреждением самолетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.07.2020 по делу №А53-35103/2019.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением оплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 400руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. убытков в связи с повреждением самолетов, а также 6 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин