Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-20676/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20676/2018
20 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН <***>, г. Копейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН <***>, г. Тюмень

о взыскании 2 484 584,51 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 63 от 25.04.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – истец, ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Агроинвест») о взыскании основного долга в размере 2 437 729 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 82 109,21 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения основного долга и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 423 руб.

Основанием для обращения ПАО «Птицефабрика Челябинская» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и не урегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №100925 от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Количество поставляемой продукции и сроки поставки отдельных партий продукции определяются заказами Покупателя (п. 1.3 договора).

Сторонами было заключен протокол разногласий, в соответствии с которым стороны установили срок оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента поставки и принятия продукции.

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количество товара в товарных накладных, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1613 от 16.02.2018 на сумму 1 162 656 руб., №2010 от 27.02.2018 на сумму 1 274 011,20 руб.

Кроме того, поставщик предоставил покупателю на поставленную продукцию ветеринарное свидетельство на общую сумму 1062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1685 от 16.02.2018 на сумму 531 руб. и №2022 от 27.02.2018 на сумму 531 руб.

Товарные накладные и акты подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным и актам материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2018 с требованием погасить сумму просроченной задолженности в размере 2 437 729,20 руб.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга в размере 2 437 729,20 коп. соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 437 729 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2018 по 18.09.2018 в размере 82 109,21 руб.

Расчет процентов судом проверен, признается верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 109,21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018г по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.06.2018 №6420 на сумму 35423 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35423 руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены. Размер государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с уточнением цены иска, составил 176 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН <***>, г. Тюмень в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН <***>, г. Копейск, задолженность по договору в размере 2.437.729руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2018г. по 18.09.2018г. в размере 82109руб. 21коп., всего в размере 2.519.838руб.21коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 2.437.729руб. с 19.09.2018г. по дату ее фактического погашения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35423руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН <***>, г. Тюмень в доход федерального бюджета госпошлину в размере 176руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Белый А.В.