Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-4593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4593/2017
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.14)

о взыскании 3 300 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.17, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее -истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» (далее - ответчик) о взыскании 3 300 000 рублей неустойки по договору подряда №СФС/ДТ/165 от 31.03.14.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком работ в рамках договора подряда, в связи с чем, последнему начислена неустойка на основании п. 9.1 договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

31.03.2014 между ООО «Босфор» (заказчик) и ЗАО «Современные Фасадные Системы» (подрядчик, ЗАО «СФС») заключен договор подряда №СФС/ДТ/165, согласно п. 1.1. которого ЗАО «СФС» приняло на себя обязательства произвести работы по разработке проектной документации (рабочий проект) фасада здания «Дома творчества», а также выполнить работы по поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций и вентилируемого фасада на объекте «Дом творчества по ул. Светланской 109а в г. Владивостоке».

Как следует из пояснений истца, 10.10.2014 ЗАО «Современные Фасадные Системы» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Современные Фасадные Системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС РФ.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость выполняемых подрядчиком работ в сумме 33 394 444 рубля 07 копеек.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2014 определено, что срок выполнения работ составляет двадцать девять недель с момента осуществления заказчиком первого платежа в соответствии с Приложением №2.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2014 а также в Приложении №2 к договору определено, что первый платеж в размере 8 000 000 рублей истец должен произвести 08.04.2014.

При этом первый платеж в размере 8 000 000 рублей истец оплатил платежными поручениями №22 от 01.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей и №23 от 08.04.2014 на сумму 7 000 000 рублей.

Поскольку истец в полном объеме оплатил первый платеж 08.04.2014, все работы по договору ответчик должен был закончить не позднее 28.10.2014, то есть спустя 29 недель.

Как следует из пояснений истца, в указанный срок ответчик не окончил строительные работы по договору, а в декабре 2014 года ответчик без объяснения причин остановил работы и покинул строительный объект.

Платежными поручениями истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 25 847 667 рублей 68 копеек.

Всего ответчиком было выполнено работ на сумму 17 153 022 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 04.03.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, которое также содержало требование об оплате неустойки в размере 3 300 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.1 договора, стороны определили, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости всего объема работ по договору, при наличии соответствующей письменной претензии об этом.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки, исчисляемый с первоначальной даты окончания работ и до даты расторжения договора в одностороннем порядке, определен истцом верно.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что неустойка не может быть начислена в размере более 10% от цены договора.

Поскольку цена договора составляет 33 394 444 рубля 07 копеек, максимальная сумма неустойки равна 3 339 444 рубля 40 копеек.

Между тем, истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 3 300 000 рублей.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 3 300 000 рублей за период с 9.10.14 по 24.03.16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей неустойки и 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров