Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-33728/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33728/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОСП» (ИНН 5077015288, ОГРН 1035011802583)

к МРИФНС России № 11 по Московской области

о признании недействительным решения № 522 от 23.11.2016 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 05.06.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 04-24/0330 от 10.03.2016 г., ФИО4, по доверенности № 04-20/0022 от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (далее – ООО «ОСП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее – МРИФНС России № 11 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 522 от 23.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131.473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 657.366 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 591.629 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134.271 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204.675 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИФНС России № 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.07.2016 г. составлен акт № 33.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией 23.11.2016 г. вынесено решение № 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 131.473 руб., ООО «ОСП» доначислен налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 657.366 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2.727.052 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 1.265.843 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в Решении, ООО «ОСП» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление).

Управление, рассмотрев материалы проверки, а также оценив и исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 23.11.2016 г. № 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.135.423 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 926.897 руб., в остальной части оставило решение в силе.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «ОСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 522 от 23.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части, а именно в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131.473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 657.366 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 591.629 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134.271 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204.675 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

05.03.2012 г. между Администрацией Серпуховского муниципального района (заказчик) и ООО «ОСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 014830003071200003 на строительство водонагревательной котельной по адресу п. Оболенск, Серпуховский район, Московская область.

Проверкой установлено, что для исполнения заключенного муниципального контракта на строительство водонагревательной котельной ООО «ОСП» приобретено оборудование (горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 3.848.922 руб. 42 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 2.205.484 руб. 38 коп. (без НДС) у ООО «ПрогрессЦентр», что подтверждается договором поставки оборудования от 20.03.2012 г. № 1, товарной накладной от 30.03.2012 г. № 12, выставленной ООО «ПрогрессЦентр» в адрес ООО «ОСП». Договор поставки оборудования от 20.03.2012 г. № 1, товарная накладная от 30.03.2012 г. № 15 со стороны ООО «ПрогрессЦентр» подписаны генеральным директором ФИО5

Спорное оборудование ООО «ПрогрессЦентр» приобреталось у ООО «Миг-Плюс».

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. ООО «ПрогрессЦентр» в адрес ООО «Миг-Плюс» перечислило денежные средства в размере 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС – 498.164 руб. 22 коп.) за горелки. Согласно условиям поставки: доставка оборудования осуществлялась по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Оболенск, пр. Биологов, объект «Городская котельная». Доставка товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты ООО «ОСП».

Согласно товарной накладной от 27.06.2012 г. № 74, стоимость оборудования, приобретенного ООО «ПрогрессЦентр» у ООО «Миг-Плюс» составила 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС 498.164 руб. 23 коп.), а именно:

– горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), то есть меньше на 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. – 1.785.573 руб. 78 коп.), чем в дальнейшем ООО «ПрогрессЦентр» реализовало указанное оборудование в адрес ООО «ОСП»;

– горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 982.005 руб. 24 коп. (без НДС), то есть меньше на 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. – 982.005 руб. 24 коп.), чем в дальнейшем ООО «ПрогрессЦентр» реализовало указанное оборудование в адрес ООО «ОСП».

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Миг-Плюс» приобрело газовое оборудование у ООО «Евроимпорт», которое в свою очередь импортировало данное оборудование с завода-изготовителя в Италии.

При исследовании информации, имеющейся в свободном доступе, представленной на официальном сайте ООО «Евроимпорт» – www.itg-gorelki.ru установлено, что ООО «Евроимпорт» является дистрибьютором одного из ведущих европейских заводов-изготовителей горелочных устройств на территории Российской Федерации (Ecoflam Bruciatori S.p.A.) и осуществляет прямые поставки, техническую поддержку, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования.

Из информации, представленной на официальном сайте ООО «Миг-Плюс» – migplus.ru установлено, что ООО «Миг-Плюс» является официальным дилером компании Ecoflam.

При исследовании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «ОСП» и ООО «Миг-Плюс», установлено, что оборудование в адрес ООО «ПрогрессЦентр» поставлено ООО «Миг-Плюс» 27.06.2012 г., тогда как в адрес ООО «ОСП» данное оборудование поставлено 30.03.2012 г.

Из представленных на проверку ООО «ОСП» оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что другого газового оборудования, а именно: горелок Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов, горелок Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов в 2012 году, помимо того, которое было приобретено у ООО «ПрогрессЦентр» налогоплательщик не приобретал.

Таким образом, ООО «ОСП» приобрело оборудование у ООО «ПрогрессЦентр» раньше, чем данное оборудование было приобретено ООО «ПрогрессЦентр» у ООО «Миг-Плюс», что свидетельствует о фиктивности заключения договора поставки оборудования от 20.03.2012 г. № 1 между ООО «ОСП» и ООО «ПрогрессЦентр».

Также, при анализе актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных субподрядными организациями в адрес ООО «ОСП», установлено, что при строительстве котельных проверяемым налогоплательщиком привлекалось в том числе ООО «Миг-Плюс», что подтверждается договором от 03.04.2012 г. № 45/12-пн, заключенным между ООО «ОСП» и ООО «Миг-Плюс».

Согласно вышеуказанному договору ООО «Миг-Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по завершению строительства котельных, расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховский район, пос. Оболенск. Общество принимает на себя обязательства по поставке газового оборудования и других необходимых материалов согласно калькуляции.

В калькуляции (приложение № 2 к договору № 45/12-пн от 03.04.2012 г.) на производство работ по завершению строительства котельной, расположенной по адресу: <...> отражена стоимость газового оборудования в размере 2.767.582 руб.: горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве 3-х комплектов в сумме 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве 2-х комплектов в сумме 982.005 руб. 24 коп. (без НДС).

То есть, стоимость оборудования указана по цене приобретения ООО «ПрогрессЦентр» у ООО «Миг-Плюс».

Вместе с тем, согласно накладной от 02.07.2012 г. № 1 на передачу материалов для выполнения работ по договору от 03.04.2012 г. № 45/12-пн, стоимость указанного оборудования составила 6.054.407 рублей (без НДС).

Проверяемому налогоплательщику был известен специализированный поставщик оборудования, так как ООО «ОСП» состояло в договорных отношениях с ООО «Миг-Плюс» и была определена калькуляция на производство работ по завершению строительства котельной, в которой отражена стоимость оборудования по цене реализации ООО «Миг-Плюс». Следовательно, ООО «ОСП» был известен рыночный уровень цен на это оборудование и иные необходимые сведения для его приобретения непосредственно у ООО «Миг-Плюс».

Инспекцией установлено значительное наращивание стоимости оборудования в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов на сумму 2.063.348 руб. 64 коп. (без НДС), в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов на сумму 1.223.479 руб. 14 коп. (без НДС), без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

Также руководитель ООО «Миг-Плюс» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 22.09.2016 г. № 350) пояснил, что ООО «Миг-Плюс» с ООО «ПрогрессЦентр» в договорных отношениях не состояло, при этом счет на оплату данной организации выставлялся.

В ходе допроса генерального директора ООО «ПрогрессЦентр» ФИО5 установлено, что ООО «Прогресс-Центр» регистрировалось им за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ПрогрессЦентр» перечислялись на счет организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «Евролекс» и ООО «Импекс-гарант» (лица, указанные в качестве руководителей в данных организациях, отрицают свое участие в качестве руководителей).

Материалами проверки и контрольными мероприятиями по проверке контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ОСП» и ООО «ПрогрессЦентр» и создании формального документооборота, а также о создании ООО «ОСП» искусственной схемы взаимодействия со спорным контрагентом ООО «ПрогрессЦентр», направленной на получение стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом основная налоговая нагрузка перенесена на ООО «ПрогрессЦентр», имеющей признаки фирмы-однодневки, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспорт и др.) и уплачивающее налоги в минимальных размерах.

Показания должностных лиц ООО «ОСП» свидетельствуют об отсутствии непосредственных контактов с должностными лицами ООО «ПрогрессЦентр».

Доставка газового оборудования происходила через ООО «МигПлюс» напрямую от импортера оборудования ООО «Евроимпорт» в адрес ООО «ОСП». При этом, ООО «МигПлюс» ранее был привлечен заявителем для субподрядных работ по завершению строительства котельных, в том числе и по установке указанного выше газового оборудования.

Из материалов проверки следует и подтверждено в судебном заседании, что факт поставки товара – газовых горелок подтвержден, товар реально поступил и использован налогоплательщиком при выполнении строительных работ, налоговая инспекция учла в составе расходов стоимость газового оборудования (горелок), которую сочла достоверной и о которой знал и не мог не знать заявитель, то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.

При расчете налоговых обязательств налоговым органом установлена сумма затрат, необоснованно включенная в состав расходов в результате создания искусственного документооборота с использованием ООО «ПрогрессЦентр»:

– в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL (три комплекта) в размере 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. – 1.785.573 руб. 78 коп.);

– в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL (два комплекта) в размере 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. – 982.005 руб. 24 коп.).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных: продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 172 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сделка, осуществленная между налогоплательщиком и ООО «ПрогрессЦентр» не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, в связи с чем налоговыми органами правомерно определены действительные налоговые обязательства ООО «ОСП» по сделкам с ООО «ПрогрессЦентр».

Исходя из изложенного, налогоплательщиком в 2012 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 3.286.828 руб. (2.063.348,64 + 1.223.479,14), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 3.286.828 руб. и к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 657.366 руб. Кроме того, установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 591.629 руб. (1.089.793,23 – 498.164,23), что привело к неполной уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 591.629 руб.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях налогового органа при вынесении решения, связанные с соединением в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности являются необоснованными, поскольку Инспекцией соблюдена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и права налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения не нарушены.

Исходя из процедуры проведения проверки, решения, принимаемые налоговым органом по результатам проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Оспариваемое решение принято по результатам одной выездной проверки, выводы в решении сделаны одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на соединение в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности.

Помимо этого, форма для составления соответствующего решения, приведенная в приложении № 30 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, предусматривает в описательной части решения отражение оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Так, в решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 522 от 23.11.2016 г. наряду с обстоятельствами совершенного заявителем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и мерами ответственности за допущенное нарушение, содержится мотивированное обоснование отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что полностью соотносится с требованиями, предъявляемыми ст. 101 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к ответственности в части налога на прибыль не обоснованы, так как в силу п. 1 ст. 287 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ организация должна уплатить налог на прибыль за 2012 год не позднее 28.03.2013 г.

Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год.

Так как налоговое правонарушение совершено в 2013 году, то срок, в течение которого можно привлечь к ответственности, начинает отсчитываться с 01.01.2014 г., то есть со следующего дня после окончания 2013 года.

Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, истекает 01.01.2017 г.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором Пленум разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В связи с признанием решения налогового органа законным и обоснованным у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 522 от 23.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной УФНС России по Московской области части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение в заявленной части.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. (3.000 руб. за заявление о признании недействительными решения и 3.000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер) по платежным поручениям № 70 от 21.04.2017 г. (л.д. 9, том 1), № 21 от 29.05.2017 г. (л.д. 69, том 1).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и др.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 70 от 21.04.2017 г. (л.д. 9, том 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 70 от 21.04.2017 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова