Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-21667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 февраля 2021 года

Дело №

А55-21667/2020


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области

к 1. Администрации муниципального района Елховский Самарской области

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ястреб»

о признании контракта недействительным и применении последствий

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены.

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Елховский Самарской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Ястреб», в соответствии с которым просит суд признать недействительным муниципальный контракт №3 от 20.04.2020 на выполнение работы по благоустройству площади, прилегающей к зданию СДК в с. Березовка, заключенный между Администрацией муниципального района Елховский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ястреб»; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Ястреб» возвратить Администрации муниципального района Елховский Самарской области денежные средства в размере 1 144 954 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - Администрация муниципального района Елховский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком и просит заменить его на надлежащего – оператора электронной площадки.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации муниципального района Елховский Самарской области о замене ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ такая замена может быть произведена только по ходатайству истца.

Ответчик – ООО «Ястреб» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 20.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Администрацией муниципального района Елховский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ястреб» заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работы по благоустройству площади, прилегающей к зданию СДК в с. Березовка на сумму 1 144 954 руб. 80 коп.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки № 0142300008920000003 дата окончания подачи заявок установлена до 06.04.2020, дата проведения электронного аукциона 08.04.2020

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2020 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 заявка ООО «Ястреб» признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а ООО «Ястреб» победителем электронного аукциона.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 04.10.2019 по делу №5-438/2019, вступившим в законную силу, ООО «Ястреб» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в связи с наличием у ООО «Ястреб» непогашенного административного штрафа, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Ястреб» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Ястреб» Администрации муниципального района Елховский Самарской области денежные средства в размере 1 144 954 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителя прокурора Самарской области с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае оспариваемый контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах муниципального образования - муниципального района Елховский Самарской области.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется(далее выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Закон № 44-ФЗ - для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – юридического лица, отсутствие факта привлечения в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.1).

Как указано выше, согласно документации об электронном аукционе для закупки № 0142300008920000003 дата окончания подачи заявок установлена до 06.04.2020, дата проведения электронного аукциона 08.04.2020

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2020 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 заявка ООО «Ястреб» признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а ООО «Ястреб» победителем электронного аукциона.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 04.10.2019 по делу №5-438/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, ООО «Ястреб» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент участия в аукционе и заключении контракта от 20.04.2020 двухлетний срок предусмотренный пп. 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не истек.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Ястреб» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «Ястреб»» имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49-7688/2019).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнением работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания слуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета, по сути открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности порядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-4867/2019 от 18.07.2019, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного контракта, ответчиками подписаны акты КС-2 №АКТ-01 от 25.05.2020, №Акт-02 от 08.07.2020 и №АКИ-03 от 18.09.2020 на сумму 1 144 954 руб. 80 коп. и оплачены оказанные услуги на общую сумму 1 144 954 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 483 от 05.08.2020, № 484 от 05.08.2020, № 385 от 03.07.2020, №397 от 03.07.2020, №729 от 03.11.2020, № 730 от 03.11.2020.

В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Ястреб» в пользу Администрации муниципального района Елховский Самарской области 1 144 954 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункты 12 и 13 Постановления № 46).

Поскольку истец и один из ответчиков –Администрация муниципального района Елховский Самарской области в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «Ястреб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт №3 от 20.04.2020, заключенный между Администрацией муниципального района Елховский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ястреб».

Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ястреб» возвратить Администрации муниципального района Елховский Самарской области денежные средства в размере 1 144 954 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева