Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-84802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84802/22-121-461
г. Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД Веста Трейд" (107076, Россия, г. Москва, муниципальный округ Сокольники вн.тер.г., Колодезный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: <***>)

к ООО "М-Строй" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 832 613 руб. 54 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

от АО "ГУОВ": ФИО2 (по дов. от 20.12.2021 № 319, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Веста Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Строй" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки товара от 07.09.2020г. № 1820187377772554164000000/2020/3-43 в размере 1 916 945 руб. 78 коп., а также пени в размере 915 667 руб. 76 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО "ТД Веста Трейд" 06 мая 2022 года посредством электронного документооборота подано ходатайство о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление ООО "ТД Веста Трейд" поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота 21 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года исковое заявление ООО "ТД Веста Трейд" принято к производству.

Вместе с тем, ходатайство ООО "ТД Веста Трейд" о возвращении искового заявления поступило в Арбитражный суд города Москвы 06 мая 2022 года.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления ООО "ТД Веста Трейд" на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ООО "ТД Веста Трейд" удовлетворению не подлежит.

АО "ГУОВ" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО "М-Строй" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>) на правопреемника - АО "ГУОВ" (119021, <...>, стр 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев заявление АО "ГУОВ", исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 года деятельность ООО "М-Строй" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности присоединенного лица перешли к АО "ГУОВ".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

Таким образом, заявление АО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Веста Трейд" в пользу АО "ГУОВ" суммы неосновательного обогащения в размере 20 320 293 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 637 371 руб. 54 коп.

Рассмотрев указанное встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, АО "ГУОВ" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные ООО "ТД Веста Трейд" исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 7 сентября 2020 г. между ООО "ТД Веста Трейд" (далее также - Поставщик) и ООО "М-Строй" (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки товара № 1820187377772554164000000/2020/3-43 (шифр В-791) (далее - Договор).

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, в целях исполнения Государственного контракта № 1820187377772554164000000 от 09.04.20218 г.

Предметом договора являются Товары (строительные материалы), которые Поставщик обязуется передать Покупателю, в объеме, перечне и количестве, указанном в заявках Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном Договором. Перечень Товаров и цены согласованы в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 3.5.1 Договора установлено, что при направлении заявки на поставку Товара, покупатель уплачивает аванс только на отдельный счет Поставщика, открытый и ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора в размере 80% от суммы поставляемого Товара, указанной в заявке.

Во исполнение Договора, Поставщиком (истцом) Покупателю (ответчику), в период с 07.10.2020 г. по 07.12.2020 г., были поставлены Товары надлежащего качества, количества, ассортимента, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, на сумму 41 384 728 руб. 89 коп

ООО "М-Строй" в период 02.10.2020 г. по 13.10.2020 г. оплатило Товар на сумму 39 467 783 руб. 11 коп.

Руководствуясь п. 3.5.2. Договора, окончательный расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты фактической поставки Товара и предоставления Поставщиком следующих документов (но не ограничиваясь): счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12/УПД), техническая документация на Товар (паспорт качества, паспорт изделия, сертификат качества).

11 марта 2021 года между ООО "ТД Веста Трейд" и ООО "М-Строй" подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "М-Строй" за период с 02.10.2020 г. по 07.12.2020 г. составила 1 916 945 руб. 78 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по Договору не оплачена.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям Договора, Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы (далее - Товар), по заявкам Покупателя, в объеме, перечне и количестве Товара, указанном в заявках Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и размере, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Поставщик передает Покупателю Товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой Товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку Товара до места поставки, указанного в заявке Покупателя; выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий (п. 1.3 Договора).

Поставка Товара осуществляется по адресам Покупателя, указанным в п. 1.9 Договора.

Моментом поставки является фактическая поставка Товара, предусмотренного Договором, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п. 1.3 Договора, предоставление Поставщиком документов, подтверждающих поставку Товара, документы на Товар (товарная накладная, транспортная накладная, паспорт качества, паспорт изделий, сертификат качества и т.д.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты Покупателем поставленного Товара (п. 1.5 Договора).

Наименование, количество (объем), сроки поставки, место поставки Товара определяется потребностью Покупателя на сумму, не превышающую максимальное значение цены Договора, указанную в п. 3.1 Договора, исходя из цены Товара, указанной в заявке и количества Товара, указанного в заявке Покупателя (п. 1.2 Договора).

В рамках действия Договора, Покупатель направляет на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 10 Договора заявку на поставку Товара, исходя из производственных потребностей (п. 4.1 Договора).

При направлении заявки на поставку Товара, Покупатель уплачивает аванс в размере 80% от суммы поставляемого Товара, указанной в заявке (п. 3.5.1 Договора).

Окончательный расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки Товара, и предоставления Поставщиком следующих документов (но не ограничиваясь): счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12/УПД, техническая документация на Товар (паспорт качества, паспорт изделия, сертификат качества) (п. 3.5.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по Договору - до полного исполнения (п. 8.1 Договора).

Покупатель направил Поставщику заявки от 24.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 35.10.2020 № 3 на поставку Товара на общую сумму 49 334 728,90 руб. (28 229 509,62 + 2 439 690,84 + 18 665 528,43) и сроком поставки: 30 календарных дней.

Поставщик заявки акцептовал и выставил счета на внесение 80% от стоимости товара предоплаты от 25.09.2020 № 1, счет от 01.10.2020 № 2, от 05.10.2020 № 3.

Покупатель внес предоплату в полном объеме на общую сумму 39 467 783,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 8935, от 09.10.2020 № 9001, от 13.10.2020 № 9079.

Поставщик заявки акцептовал и выставил счета на внесение 80% от стоимости товара предоплаты № от 25.09.2020 № 1, счет от 01.10.2020 № 2, от 05.10.2020 № 3.

Покупатель внес предоплату в полном объеме на общую сумму 39 467 783,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 8935, от 09.10.2020 № 9001, от 13.10.2020 № 9079.

Таким образом, товар должен быть поставлен по заявке № 1 не позднее 02.11.2020, по заявке № 2 не позднее 09.11.2020, по заявке № 3 не позднее 12.11.2020 (срок поставки рассчитан в соответствии со сроками, указанными в заявках, от дат выплат аванса с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно подписанным УПД, Поставщик поставил Товар на общую сумму 41 384 728,89 руб., то есть недопоставил Товар на сумму 7 950 000,01 руб. (49 334 728,90 - 41 384 728,89).

Кроме того, в рамках проводимой 231 военной прокуратурой гарнизона войсковой части 36782 проверки целевого использования ООО "М-Строй" бюджетных денежных средств, полученных обществом во исполнении обязательств, возникших из государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ» «О государственном оборонном заказе», на основании приказа генерального директора ООО "М-Строй" от 11.03.2021 № 45 комиссией было проведено служебной расследование по факту отсутствия части товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО "ТД Веста Трейд".

В ходе служебного расследования был установлен факт оформления документов по поставке ТМЦ без осуществления его фактической поставки.

В целях определения объема не поставленных ТМЦ на основании приказа генерального директора ООО "М-Строй" от 19.04.2021 была проведена внеплановая инвентаризация имущества на складе по адресу: <...>, - о наличии ТМЦ, поставленных ООО "ТД Веста Трейд".

В ходе инвентаризации выявлено, что в рамках Договора на основании универсальных передаточных документов №№ 2011135, 2011162, 2011163, 2011171, 2011172, 2011173, 2011192, 2011193, 2011194, 2012071, 2012072 ООО "ТД Веста Трейд" фактически не поставлен товар на общую сумму 22 237 239,30 руб., в том числе:

- 1 166 576,97 руб. по УПД № 2011135;

- 29 916,00 руб. по УПД № 2011162;

- 2 864 630,56 руб. по УПД № 2011163;

- 212 880,00 руб. по УПД № 2011171;

- 96 568,47 руб. по УПД № 2011172;

- 473 206,62 руб. по УПД № 2011173;

- 15 227 644,17 руб. по УПД № 2011192;

- 30 650,73 руб. по УПД № 2011193;

- 216 192,00 руб. по УПД №2011194;

- 1 916 945,78 руб. по УПД № 2012071;

- 2 028,00 руб. по УПД № 2012072.

О выявленной недостаче ТМЦ ООО "М-Строй" письмом от 23.04.2021 № 01-07/574 уведомил ООО "ТД Веста Трейд", потребовав незамедлительно передать Покупателю все недополученные Товары.

Ответ от ООО "ТД Веста Трейд" получен не был.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности у ООО "М-Строй" перед ООО "ТД Веста Трейд" и не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, подлежит отклонению требование о взыскании договорной неустойки.

Судом рассмотрены и проверены все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года на основании п. 2 ст. 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 37 163 руб., а также принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 71, 309, 310, 314, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД Веста Трейд" о возвращении искового заявления – отказать.

Заявление АО "ГУОВ" - удовлетворить.

Произвести замену ответчика – ООО "М-Строй" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>) на правопреемника – АО "ГУОВ" (119021, <...>, стр 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-84802/22-121-461.

Встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "ТД Веста Трейд" суммы неосновательного обогащения в размере 20 320 293 руб. 52 коп., а также неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 637 371 руб. 54 коп. – возвратить АО "ГУОВ".

В удовлетворении заявленных ООО "ТД Веста Трейд" исковых требований о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору поставки товара от 07.09.2020г. № 1820187377772554164000000/2020/3-43 в размере 1 916 945 руб. 78 коп., а также пени в размере 915 667 руб. 76 коп. – отказать.

Взыскать с ООО "ТД Веста Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 163 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова