Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-234859/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79543/2019

Дело № А40-234859/19
г. Москва
23 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР ЗДОРОВЬЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-234859/19

по исковому заявлению АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «ЛИДЕР ЗДОРОВЬЯ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЛИДЕР ЗДОРОВЬЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 87.183,29 руб., неустойки за период с 16.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 27.481,40 руб., законных процентов за период с 16.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 3.388,12 руб..

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 13.740,70 руб., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3.388,12 руб. а также 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на то, что при вынесении решения задолженность перед истцом была погашена, стороны пришли к соглашению и истец устно отказался от неустойки и процентов по иску, не успев подать в суд соответствующий документ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №SM-MO-2017-10-454 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец в период с 24.04.2019 по 06.05.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 131.961,33 руб. что подтверждается УПД и/или товарным накладным представленными в материалы дела.

Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В п. 2.2 Договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между Поставщиком и Покупателем электронного документооборота.

Факт поставки Товара подтверждается электронными накладными (УПД), оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что Покупатель (Ответчик) обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Согласно п.6.3. договора Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя.

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара в полном объеме Ответчиком в срок не произведена, на день подачи искового заявления основной долг составлял 87.183 руб. 29 коп.

Ответчик наличие задолженности признал.

Представил согласованный график погашения задолженности. 06.09.2019 между сторонами был согласован новый график по погашению остатка задолженности в размере 87.183,29 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2019г., подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 27.481 руб. 40 коп.

В п. 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 13.740,70 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается. Истец решение в данной части не обжалует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3.388, 12 руб.

В соответствии с п.6.3. договора ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя. В случае ненадлежащего исполнения покупателя обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Представленный истцом расчет процентов, был проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13.740,70 руб. и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 388,12 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в порядке укрощенного производства, в связи с чем, у истца не было возможности отказаться от взыскания заявленных ранее требований, в том числе неустойки, отклоняется судом, поскольку истец мог обратиться с ходатайством об отказе от заявленных требований в суд апелляционной инстанции в установленный в определении от 18.12.2019 срок, чего истцом сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2019 по делу №А40-234859/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР ЗДОРОВЬЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Судья: С.П. Седов




























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.