Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-40258/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40258/2018
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, корп. 11-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (адрес: Россия, 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 12, литера А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.06.2018, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 815 513 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 09.04.2012 № 10/ЗД-07832, 385 621 руб. 95 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018, согласно которому задолженность по арендной плате полностью погашена. Истец пояснил, что поддерживает требования о взыскании 815 513 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 09.04.2012 № 10/ЗД-07832, 385 621 руб. 95 коп. пеней.

Ответчик, ходатайствовал о снижении пеней на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.04.2012 заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора № 10/ЗД-07832, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 78:31:1286:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 12, литера А, площадью 4 236 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 815 513 руб. 03 коп. полностью погашена ответчиком, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 385 621 руб. 95 коп. на основании пункта 5.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом несвоевременно перечислялись арендные платежи, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает полное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 150 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.