Решение от 14 января 2019 г. по делу № А65-25942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-25942/2018

Дата принятия решения – 14 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврия-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМЛ ТРАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 208 417,26 рубля по договору купли продажи запасных частей №Т0058/1 от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТМЛ ТРАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 208 417,26 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 04.10.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие в заявленных ответчиком возражениях мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, а равно причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения других сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также, что рассмотрение дела в упрощенном порядке будет соответствовать целям эффективности правосудия, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установлено, что 17.11.2014 между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дилерский договор № Т0056/1.

Дистрибьютор настоящим назначает дилера с даты вступления договора в силу на исключительной основе для маркетинга, продажи, распространения, сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей, указанных в приложении 2 к договору.

Дилер осуществляет свою деятельность в пределах территории по адресам, указанным в приложении 1 к договору.

Дистрибьютор продает дилеру продукцию в соответствии с условиями договора для перепродажи на территории, а дилер ведет активную деятельность по маркетингу, продаже, распространению и обслуживанию продукции на территории на собственный риск, от своего имени и за свой счет.

Дистрибьютор в соответствии с условиями договора и плана по закупкам и продажам продукции периодически в течение всего срока действия договора продает и поставляет дилеру продукцию, согласно заказов по договорам купли-продажи.

Поставка автомобилей осуществляется на основании договора купли-продажи автомобилей по форме в соответствии с приложением 13 к договору.

Поставка запасных частей осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи запасных частей по форме в соответствии с приложением 14 к договору.

Во исполнение условий дилерского договора 17.11.2014 сторонами заключен договор купли-продажи запасных частей №Т0058/1.

Между поставщиком (в качестве дистрибьютора производителя автомобилей под брендом ТАТА) и покупателем (в качестве дилера ТМЛ ТРАК РУС по продаже техники ТАТА) заключен дилерский договор №Т0056/1 от 17.11.2014 на осуществление деятельности по продажам и распространению на территории Российской Федерации автомобилей ТАТА. В этих целях стороны договорились о том, что поставщик принимает на себя обязательства поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать новые оригинальные и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей, а также восстановленные детали, комплектующие, агрегаты, узлы для обмена или замены и специальные инструменты для сервисного обслуживания, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество товара устанавливаются в заказах, подписываемых сторонами. Стоимость товара устанавливается в прайс-листе на товар в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Как указывает истец, по условиям дилерского договора затраты на проведение предпродажной подготовки компенсируются дистрибьютором в соответствии с заказ-нарядами на выполнение предпродажной подготовки. Дистрибьютор возмещает затраты, понесенные дилером в ходе исполнения своих гарантийных обязательств перед конечными пользователями автомобилей. Дилером были предоставлены все необходимые документы для возмещения затрат дистрибьютором. Дистрибьютор согласовал все выполненные работы, но до настоящего времени не оплатил их в полном объеме.

Согласно представленным заказ-нарядам и актам об оказании услуг общая стоимость ремонта составила 539 661,82 рубля.

Гарантийным письмом №ТЦК-ДТ-4/17 от 10.07.2017 ответчик обязался оплатить 13 заказ-нарядов на общую сумму 539 661,82 рубля до 31.07.2017. Между тем, оплата ответчиком произведена частично. Задолженность по заказ-наряду №0000008932 от 05.08.2016 на сумму 208 417,26 рубля ответчиком не оплачена.

Претензией истец потребовал оплаты в оставшейся части суммы долга.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату оставшейся части суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий дилерского договора № Т0056/1 от 17.11.2014 следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей, регулируемых нормами глав 30, 39 ГК Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с пунктом 11.2 дилерского договора в течение срока действия договора дилер должен обеспечить осуществление на территории гарантийного ремонта в соответствии с условиями гарантии, руководством по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания и законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11.5 договора затраты, понесенные дилером в ходе исполнения гарантийных обязательств перед конечными пользователями автомобилей, возмещает дистрибьютор при условии, что дилером соблюдены действующие на соответствующую дату условия гарантии и инструкции дистрибьютора по проведению гарантийного ремонта. В случае если оплаченные дистрибьютором работы по ремонту и обслуживанию не были выполнены дилером, либо выполнены с существенными или неустранимыми недостатками, либо не подлежали оплате дистрибьютором в соответствии с условиями соответствующих гарантий, специальных программ обслуживания и т.д., а также в иных случаях, предусмотренных руководством по гарантиям и обслуживанию, дилер обязуется по требованию дистрибьютора незамедлительно возвратить суммы, оплаченные дистрибьютором за выполнение таких работ, по ремонту и обслуживанию. Согласно ст. 10.10 дилерского договора дилер не вправе предлагать для продажи и/или использовать неоригинальные и/или несогласованные запасные части при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей. Дилер обязан иметь в наличии количество запасных частей, необходимые для осуществления сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей. В связи с этим дилер обязан при выполнении любых работ по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей использовать запасные части, приобретенные у дистрибьютора и иметь возможность подтвердить факт их закупки. В соответствии с условиями договора все запасные части для выполнения работ гарантийного обслуживания должны быть приобретены у дистрибьютора. В соответствии с п. 10.12 договора в каждом договорном году дилер должен приобретать количество запасных частей на условиях поставки запасных частей, предусмотренных в приложении 14 к договору. Согласно п. 1.3 приложения №14 к дилерскому договору наименование, ассортимент, количество товара устанавливаются в заказах, подписываемых сторонами. Стоимость товара устанавливается в прайс-листе на товар в порядке, указанном в разделе 3 договора. Следовательно, как указывает ответчик, возмещению дистрибьютором подлежат только те работы, запасные части и расходные материалы, размер стоимости которых согласован сторонами и определен в соответствии с условиями дилерского договора. При этом ответчик указывает, что согласно приложению №5 к дилерскому договору, установлены виды ремонтных работ, которые не покрываются гарантией, среди которых обозначены следующие виды работ: очистка топливной системы, регулировка фар, замена фильтров, замена масла двигателя и т.д. Указанные виды работ осуществляются за счет владельца автомобиля и возмещению дистрибьютором не подлежат. Также ответчик указывает, что истцом в материалы дела в обоснование позиции были представлены 13 заказ – нарядов. При этом по двум из них (заказ-наряд №0000010737 от 14.09.2016 на сумму 8 149,67 рубля; заказ-наряд №0000010617 от 08.09.2016 на сумму 21 145,66 рубля) отсутствует акт об оказании услуг, что в свою очередь говорит о том, что работы по данным заказ-нарядам не проводились, в силу чего требования истца в указанном размере не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы представлена копия гарантийного письма, проверить подлинность которого ответчику не представляется возможным. Исходящий номер представленного в материалы дела гарантийного письма не соответствует нумерации исходящих писем компании ответчика. Ввиду изложенных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что в рамках данного дела им заявлено требование о взыскании задолженности только по заказ-наряду №0000008932 от 05.08.2016, по всем иным заказ-нарядам ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается выписками по банковским счетам (в отношении каждого платежа самим ответчиком указано его назначение). Указанные выписки приложены к материалам дела. Кроме того, истец указывает, что качественное и своевременное выполнение им работ, перечисленных в 13 заказ-нарядах, подтверждается гарантийным письмом ответчика. Также истец поясняет, что располагает оригиналом гарантийного письма №тцк-дт-4/17 от 10.07.2017. Данное письмо получено 02.08.2017, что подтверждается накладной №813466247 ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». Данный документ приложен к материалам дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, гарантийным письмом ответчика, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в срок до 31.07.2017.

При этом о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела также не представил. Доказательств направления в адрес истца переписки относительно качества оказания услуг материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в силу статьи 65 АПК Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 208 417,26 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМЛ ТРАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврия-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 208 417,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина