Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А21-12009/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12009/2021



«06»

июня

2022года



Резолютивная часть решения объявлена

«30»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«06»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНОЧНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (ИНН: 5001112958;ОГРН:1175053003146) о взыскании 38 151,68руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНОЧНИК» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «РЕСТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 38 151,68руб., в том числе 33 060,38руб. задолженность и 5 091,30руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)

В ходе судебного заседания Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 5 091,30руб..

Отказ от иска в части неустойки в размере 5 091,30руб. принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2021 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №501 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Цена товара согласно п.3.1 договора является договорной, определяется в счете, либо Спецификации.

В п. 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата по выставленному счету, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением к договору или спецификацией.

Стороны согласовали Спецификацию №1 от 04.06.2021 к договору, по условиям которой предусмотрена поставка товара на сумму 761 968,80руб.; предоплата 20% от стоимости продукции в течение 3-х дней с момента подписания Спецификации; окончательный расчет в размере 80% от стоимости продукции по Спецификации до 09.06.2021; срок поставки товара 30-40 календарных дней , с даты поступления предоплаты на счет поставщика; за просрочку оплаты предусмотрена оплата покупателем поставщику пени в размере 0,25 от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом по товарным накладным поставлен Ответчику товар в период с 03.02.2021 по 26.08.2021 на общую сумму 1 764 758,88руб.. Ответчик оплатил товар в сумме 1 731 698,50руб..

Неоплата товара составила на 03.11.2021 сумму 33 060,38руб..

05.10.2021 Истец по почте направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 33 060,38руб..

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 33 060,38руб. долга , исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом представлены товарные накладные:

- №268 от 05.02.2021 на сумму 319 311,46руб.;

- №483 от 26.02.2021 на сумму 5 489,28руб.;

- №536 от 26.02.2021 на сумму 334 303,69руб.;

- №579 от 09.03.2021 на сумму 63 502,60руб.;

- №1541 от 04.06.2021 на сумму 16 524,00руб.;

- №1574 от 08.06.2021 на сумму 778,42руб.;

- №1565 от 08.06.2021 на сумму 18 000,00руб.;

- №1796 от 30.06.2021 на сумму 156 403,20руб.;

- №2086 от 26.07.2021 на сумму 15 798, 24руб.;

- №2099 от 27.07.2021 на сумму 24 669,60руб.;

- №2155 от 02.08.2021 на сумму 6 227,86руб.;

- №2180 от 03.08.2021 на сумму 10 848,30руб.;

- №2285 от 13.08.2021 на сумму 690,00руб.;

- №2326 от 18.08.2021 на сумму 5 605,43руб.;

- №2414 от 26.08.2021 на сумму 3 513,00руб.;

- №2411 от 26.08.2021 на сумму 177 528,30руб..

Ответчик, возражая по иску, указал:

- у Компании отсутствуют сведения о полученном товара по товарным накладным №2414 от 26.08.2021 на сумму 3 513,00руб. и №2411 от 26.08.2021 на сумму 177 528,30руб.;

- в материалы дела не представлена доверенность на сотрудника Компании, подписавшего указанные накладные и получившего товар;

- спецификации на товар по указанным накладным не имеется;

- договором не предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за просрочку оплаты;

- Компания не заказывала товар по спорным товарным накладным;

- Компания не получала счетов на оплату товара по указанным накладным №2414 и №2411 от 26.08.2021.

Суд считает, что Истец надлежащими достоверными доказательствами подтвердил поставку товара по товарным накладным №2414 от 26.08.2021 на сумму 3 513,00руб. и №2411 от 26.08.2021 на сумму 177 528,30руб. и получение товара уполномоченным Ответчиком представителем.

Как следует из материалов дела все вышеназванные товарные накладные как оспариваемые , так и не оспариваемые Ответчиком, оформлены одинаково:

на всех товарных накладных имеется круглая печать Компании – ООО «Рестрой» и подпись лица, получившего товар: ФИО2. На спорных накладных имеется ссылка на счета.

В материалы дела представлена доверенность №11 сроком действия с 01.02.2021 по 30.12.2021 (типовая форма М-2), выданная ООО «Рестрой» руководителю проекта ФИО2 на получение от ООО «Станочник» товарно-материальных ценностей, на доверенности имеется круглая печать ООО «Рестрой», паспортные данные Кривича В.В..

Доказательств отзыва доверенности суду не предсатвлено.

В реквизитах сторон в договоре также имеется ссылка телефон(указан номер телефона) и адрес электронной почты Кривича В.В..

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладных, не представлено. Возражений покупателя относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Подписи от имени поставщика и от имени покупателя заверены круглыми печатями сторон.

Заявления о фальсификации товарных накладных в установленном статьей 161 АПК РФ порядке АПК РФ порядке Ответчиком не сделано.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Компании, Ответчиком суду не представлено.

Все товарные накладные, включая спорные, были подписаны уполномоченным Ответчиком лицом ФИО2 в период действия доверенности с 01.02.2021 по 30.12.2021 на получение товарно-материальных ценностей от Истца Ответчику.

Поскольку наличие долга в сумме 33 060,38руб. подтверждено Истцом документально, не опровергнуто документально Ответчиком, доказательств оплаты по всем товарным накладным Ответчиком не представлено, указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судом принят отказ Истца от иска в части неустойки в размере 5 091,30руб., поэтому производство по делу в части казанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (ИНН: 5001112958;ОГРН:1175053003146) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНОЧНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) 33 060руб. 38коп. долга и

2 000руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 5 091руб.30коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья О.М.Педченко