Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-1671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1671/2020
25 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» о признании решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главного управления лесами Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) №6699 от 26.11.2019 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главное управление лесами Челябинской области.

В представленном отзыве администрация указала, что в обращении общества не выявлено оснований для установления публичного сервитута, в связи с чем оспариваемое решение принято законно и обоснованно (т.1 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части приведенных доводов (т.1 л.д.65).

Администрацией представлен отзыв на уточненное заявление (т.1 л.д.81-82, 92-95).

Обществом представлено письменное мнение на отзыв заинтересованного лица (т.1 л.д.101-102).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.111-112), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:12:0914001:963, 74:12:0914001:17, 74:12:0000000:3388, 74:12:1102001:1018, 74:12:1102001:971, 74:12:1102001:434, 74:12:1102001:433, 74:12:1102001:404, 74:12:1102001:435, 74:12:1102001:436, 74:12:1102001:446, 74:12:1102001:462, 74:12:1102001:437, 74:12:1102001:447, 74:12:1102001:387, 74:12:1102001:388, 74:12:1102001:389, 74:12:1102001:426, 74:12:1102001:468, 74:12:1102001:403, 74:12:1102001:391, 74:12:1102001:439, 74:12:1102001:440, 74:12:1102001:441, 74:12:1102001:425, 74:12:1102001:406, 74:12:1102001:818, 74:12:1102001:817, 74:12:1102001:814, 74:12:1102001:813, 74:12:1102001:869, 74:12:1102001:945, 74:12:1104005:401, 74:12:1104005:402, 74:12:1104005:396, 74:12:1104005:407, 74:12:1102001:910, 74:12:1102001:999, 74:12:0000000:3305, 74:12:0000000:3303, 74:12:1102001:884, 74:12:1102001:882, 74:12:0000000:1007, 74:12:1102001:98, 74:12:1102001:99, 74:12:1102001:105, 74:12:1102001:106, 74:12:1102001:132, 74:12:1102001:135 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.15-18).

По результатам рассмотрения заявления 26.11.2019 администрацией принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, поскольку обеспечения подключения к сети газораспределения 18 индивидуальных жилых домов не свидетельствует об обеспечении газоснабжения населенного пункта (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Исходя из изложенного, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями). Установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в установлении публичного сервитута, в числе которых несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2 указанной нормы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем испрашивалось установление публичного сервитута в отношении 50 земельных участков в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения 18 индивидуальных жилых домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении 50 земельных участков в целях газоснабжения 18 индивидуальных жилых домов не может быть признано соответствующим общественными интересами (социальными потребностями) и отвечающим балансу интересов.

Суд отмечает, что фактически установление публичного сервитута в отношении 50 земельных участков будет отвечать интересам лишь 18 конкретным собственникам земельных участков.

Доводы заявителя о возможном последующем газоснабжении населенного пункта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

По смыслу действующего законодательства публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, однако заявителем не доказано, что испрашиваемый вариант публичного сервитута является единственно возможным. Напротив, в судебном заседании заявителем пояснено, что имеется также и другой вариант размещения линейного объекта системы газоснабжения.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1102001:388, 74:12:1102001:999 относятся к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у администрации отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович