Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-137646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137646/22-19-998
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Бисойл» (ИНН <***>) о взыскании 293 346 руб. 53 коп. страхового возмещения при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № Д-398 от 28.10.2022 г., паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось с исковым заявлением к САО «Ресо-гарантия» с участием 3-его лица ООО «Бисойл» о взыскании 293.346 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. взыскано с САО «Ресо- гарантия» в пользу ООО «Газпромнефть-Терминал» 293 346 руб. 53 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. отменены, дело направлено не новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.


Истец подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия средству защиты проезда – противотаранное устройство, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «MAN», гос. peг. знак <***>.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису МММ № 5034101186.

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании локальной сметы и акта устранения неисправности, стоимость восстановительного ремонта составила 443 473руб. 54коп.коп.

Ответчик частично возместил размер понесенных истцом расходов, согласно расчету истца, задолженности ответчика составила 293 346руб. 53коп.

Вместе с тем, проверяя расчет размер а исковых требований, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в


порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, в локальном сметном расчете, представленном истцом, не учтен износ имущества, который согласно представленному в материалы дела экспертному заключению составил 15,28%, что составляет 21 130руб. 43коп.

Таким образом, износ может быть применен к частям оборудования, подлежащим замене, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей поврежденного имущества составляем 422 343руб. 11коп.

С учетом произведённой ответчиком оплатой, задолженность с учетом суммы износа составляет 272 216руб. 10коп.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут.


Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 272 216руб. 10коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание что поврежденное имущество состоит из комплектующих изделий, на которые можно было бы применить коэффициент износа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из приведенной истцом смете № 15 где указаны комплектующие шлагбаума по отдельным позициям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН: <***>) 272 216 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.444 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная