Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А45-28077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28077/2021
г. Новосибирск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № ТЭ-56/Д от 07.04.2021; ответчика (в формате онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности № 00/188/155/3 от 11.01.2021 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об урегулировании разногласий по договору.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Потребитель ИП Оганян, присоединенный к сетям истца, заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация, третье лицо), с 01.01.2020. С указанной даты истец оказывает услуги по передаче электричекой энергии до точки поставки ИП Оганян, а третье лицо оплачивает ответчику, как котлодержателю, плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии до точки поставки ИП Оганян также с 01.01.2020, то есть с момента, когда между РСО и потребителем заключен договор энергоснабжения. Между тем ответчик считает, что внесение изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком, возможно только после того, как истец указанную точку поставки включит в свой тариф. В связи с чем у сторон возникли разногласия относительно того, с какой даты точку поставки ИП Оганян следует включить в договор от 17.01.2008 № 18.55.2031.08.

Согласно редакции истца спорную точку поставки следует включить с 01.01.2020, тогда как ответчик считает правомерным включение спорной точки поставки с 01.01.2021, с момента, когда данная точка поставки учтена в тарифе истца.

Ответчик возражает против условий дополнительного соглашения к договору в редакции истца. Согласно отзыву истец при согласовании с ответчиком плановых объемов перетока электроэнергии на 2020 и 2021 годы не внесло в перечень точек поставки спорную точку поставки, не предоставило эти точки в РЭК Омской области для учета при установлении тарифов на 2020 и 2021 годы. До сих пор спорные точки поставки не учтены в тарифе истца, в связи с чем в иске просит отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОЭК) – явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между сетевыми организациями ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» (далее - Ответчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» от 17.01.2008 № 18.55.2031.08 (далее - договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

К электрическим сетям Истца технологически присоединен объект электросетевого хозяйства потребителя ИП Оганян (точка поставки по адресу: <...>). Оказание услуг по передаче электроэнергии в данную точку поставки осуществляется Истцом, начиная с января 2020 года, о чем Гарантирующий поставщик в письме от 30.10.2020 № ОЭК/1.1/182 известил истца.

В целях урегулирования отношений по спорной точке поставки, Ответчик направил в адрес Истца оферту дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 62 к договору (письмо от 24.09.2020 № 1.5/01-01/8066-исх), по условиям которого предлагалось внести изменения в договор, дополнив его точкой поставки ИП Оганян.

При этом Ответчик предложил распространить действие дополнительного соглашения по ИП Оганян на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий (письмо от 23.11.2020 № исх-8178/ЗСибНТЭ) и предложил урегулировать отношения по данному потребителю с фактической даты поставки электроэнергии, т.е. с 01.01.2020.

Ответчик письмом от 27.05.2021 № 1.5/01-01/4608-исх сообщил Истцу, что сторонам договора не удалось достичь договоренности по дате внесения спорной точки поставки в договор, в связи с чем он отзывает дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 62 к договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 17.01.2008 № 18.55.2031.08.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на нарушение его прав отказом ответчика включить спорную точку в договор с 01.01.2020 путем заключения дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 62 к договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 17.01.2008 № 18.55.2031.08, так как им оказаны услуги по передаче электрической энергии до точки поставки с 01.01.2020 по сетям истца, которые учтены в тарифе, в отсутствие встречного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (равно как и при урегулировании разногласий при заключении этих договоров) судам следует устанавливать такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора, реальные цели, которые преследуют стороны, настаивая на той или иной редакции спорного договора, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом.

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из материалов дела, потребитель ИП Оганян заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ОЭК», с 01.01.2020. Стороны приступили к его исполнению. Указанное обстоятельство подтверждено письмом гарантирующего поставщика и не оспаривается ответчиком.

ООО «ОЭК», в свою очередь, урегулировало договорные отношения по услуге по передаче электроэнергии в точки поставки ИП Оганян с ответчиком, оплачивая ответчику услуги по передаче электрической энергии. Данный факт также не оспаривается ответчиком. В отзыве ответчик указывает на то, что спорные точки поставки внесены в договор между ответчиком и третьим лицом на основании направленных ООО «ОЭК» реестров потребителей за декабрь 2019 и январь 2020. Соответственно, с указанных периодов ООО «ОЭК» производит оплату оказанных услуг ответчику (котлодержателю).

Пунктом 2.6 договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» от 17.01.2008 № 18.55.2031.08 предусмотрено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) энергии между сетями исполнителя и ССО (Потребителя), то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

Ответчик считает, что включение в договор новых точек поставки должно быть с момента вступления в силу установленных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитывающих эти точки поставки. При этом истец вправе предоставить РЭК Омской области обосновывающие материалы для учета указанных расходов при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (в данном случае не установлено).

Между тем полезный отпуск по спорным точкам поставки учтен при определении НВВ ответчика, в связи с чем необходимо перераспределение истцу выручки, полученной ответчиком от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии.

Истец вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рассматриваемом случае состав электросетевого хозяйства истца не изменился, учтен при формировании тарифа, а возникновение новой точки поставки не влечет дисбаланс распределения совокупной НВВ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и необходимости определения условия дополнительного соглашения в редакции истца, изложенной в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.02.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком, при заключении дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 62 к договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 17.01.2008 № 18.55.2031.08 в части даты включения в договор точки поставки ИП Оганян.

Принять дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 62 к договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» от 17.01.2008 № 18.55.2031.08 в редакции Истца в части точки поставки ИП Оганян, на следующих условиях:



№
Источник

№ дог.

Наименование

Место

№ ПУ

Тип ПУ/

Коэф-т

Условн

Условн

Макс

Тар


п/п

энергообесп

энергосн

организации

установ


№ д.

ИК

о-пост.

о-пер.

.мощ

ифн



е-чения



ки ПУ


(кв.)


потери

потери

ность

ая



в мес.,

, %

, кВт

гру



кВтч.



ппа


1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12


2.1.

ПС

5510000

ИП Оганян

ЩС

011075

Энерго

1
-

-
20

НН


41

«Входная-

1922842

А.А, адрес: г.

здания

140224

мера



тяговая»,


Омск, пер.

по

289

ЦЭ



ф. ПЭ,


Граничный,

адресу:


6803В



ЦРП-


д. 1, корпус 1

ул.


М7 Р31



ФИО3



Авиац



о-1, оп. №



ионная



6 ВЛ-0,4



, д.4



кВ, КТП-



ФИО4,



ф-2



2.1.

ПС

5510000

ИП Оганян

ЩС

0110751

Энерго

1
-

-
30

НН


42

«Входная-

1922842

А. А, адрес: г.

здания

4022442

мера



тяговая»,


Омск, пер.

по

0
ЦЭ



ф. ПЭ,


Граничный,

адресу


6803В



ЦРП-


д. 1, корпус 1

: ул.


М7 Р31



ФИО3



Авиац



о-1, оп. №



ионна



4 ВЛ-0,4



я, д.2



кВ, КТП-



ФИО4,



ф-1



Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания. Положения настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим по п. 1 – с 01.01.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова