Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-4109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4109/2025
15 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, без участия представителей сторон; установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (далее – ООО «Мобильный сервис», ответчик) об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 29.03.2023 № КОМ-00774-Б-Ю/23-001, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.06.2024 по 26.03.2025 в сумме 168 006 руб. 33 коп., неустойку, начисляемую на сумму 224 757 руб. 64 коп. начиная с 27.03.2025 по день выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, но не позднее 31.05.2025, из расчета 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, астрент в размере 10 000 руб. единовременно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец заявлением от 07.08.2025 просил принять отказ от требований в части обязания не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную

силу выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 29.03.2023 № КОМ-00774-Б-Ю/23-001, а также о взыскании астрента в размере 10 000 руб. единовременно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик в отзыве от 18.08.2025 просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также в связи с добровольным удовлетворением части требований, просит возложить только 30 % от суммы государственной пошлины по неимущественному требованию.

Истец в письменных возражениях от 04.09.2025 считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 04.09.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2025.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КОМ00774-Б-Ю/23 от 31.05.2023 (далее – договор).

Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ЛЭП 0,4 кВ с ВРУ 0,4 кВ заявителя для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта «нежилое здание», расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, к.н. 11:04:1001018:619, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях, внести плату за технологическое присоединение. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (пункт 1.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнения определены в технических условиях (приложение 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет не более 1 года с даты заключения договора (пункт 1.3 Договора).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.5 договора).

Заявитель обязуется: с момента заключения договора приступить к исполнению технических условий (пункт 2.3.1 договора).

Надлежащим образом и своевременно исполнять свою часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями (пункт 2.3.2 договора).

Своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по техническим условиям и направить указанную

документацию в сетевую организацию для проверки ее соответствия требованиям технических условий (пункт 2.3.4 договора).

Не позднее чем за 10 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий со стороны заявителя с приложением документов, предусмотренных законодательством в сфере технологического присоединения (пункт 2.3.5 договора).

Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих установок заявителя. В течение 3 рабочих дней с момента получения утвержденного органом федерального государственного энергетического надзора акта допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок заявителя направить его копию в сетевую организацию (пункт 2.3.9 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 224 757 руб. 64 коп., в том числе НДС-20% (пункт 3.1 договора).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 29.03.2023 № КОМ-00774-Б-Ю/23-001, являющимся приложением № 1 к договору, заявитель осуществляет: требования к электрической сети (пункт 11.1): электроснабжение осуществляется по существующей схеме: от РУ-0,4 кВ ТП № 930 по ЛЭП-0,4 кВ до ВРУ объекта заявителя (пункт 11.1.1).

31.05.2024 истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые заявителем к указанному сроку исполнены не были.

04.03.2025 сетевая организация направила заявителю письмо от 03.03.2025

№ МР2/5/023-156-03/1539, о необходимости предоставления информации о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 29.03.2023 № КОМ-00774-Б-Ю/23-001, а также о взыскании астрента в размере 10 000 руб. единовременно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в силу статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 4.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 958 руб. 70 коп., рассчитанная на сумму задолженности в сумме 224 757 руб. 64 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Ответчик исполнил обязательство по выполнению технических условий, о чем составлен акт № КОМ-00774-Б-Ю/23-001 от 25.07.2025.

Суд, считает возможным в данной ситуации распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 400 руб. (15 000 руб. - 30% от 50 000 руб. государственная пошлина по неимущественным требованиям; 13 400 руб. - от суммы заявленных требований 168 006 руб. 33 коп.).

Уплаченная государственная пошлина в сумме 35 000 руб. (70 % от 50 000 руб. государственная пошлина по неимущественным требованиям) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 29.03.2023 № КОМ-00774-Б-Ю/23-001, а также о взыскании астрента в размере 10 000 руб. единовременно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а также в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 87 958 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в сумме 224 757 руб. 64 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки, 28 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13943 от 01.04.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев