Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А35-4859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4859/2022
13 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета дорожного хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС»

о взыскании 610 430 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ГАЗ РЕСУРС) о взыскании 610 430 руб. 70 коп. штрафа по муниципальному контракту №1/2021-МКП от 29.09.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2021-МКП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда по ул. Крюкова в районе домов №№16, 16А,16Г, ремонту проезда по пр-ту ФИО3 в районе домов №№1,3,5, ремонту проезда и тротуара в районе ДК «Лира» в соответствии со сметой в срок до 22.10.2021 стоимостью 12 208 614 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

В пунктах 8.4, 8.6 муниципального контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 процентов цены контракта.

По акту №1 от 10.12.2021 истец принял от ответчика работы на сумму 9 926 524 руб. 20 коп. без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Затем, 24.12.2021 стороны заключили соглашение №1 о расторжении контракта, в котором заказчик и подрядчик определили сумму фактического исполнения (9 926 524 руб. 20 коп.) и прекратили обязательства по контракту в сумме 2 282 089 руб. 80 коп. Кроме того, стороны указали, что не имеют претензий по исполнению муниципального контракта.

Несмотря на это, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, Комитет начислил штраф в размере 610 430 руб. 70 коп. (5 процентов цены контракта).

Отказ ответчика удовлетворить требование об уплате штрафа №7539/03.1-01 от 25.11.2021 в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие своей вины и оснований для начисления штрафа, поскольку работы по контракту выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, считает, что пени за просрочку выполнения работ подлежат списанию, так как не превышают 5 процентов цены муниципального контракта от 29.09.2021.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 8 муниципального контракта №1/2021-МКП подрядчик несет ответственность:

-в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения) в размере 5 процентов контракта;

- в виде пени за просрочку исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, при этом начисляет ответчику штраф в размере 5 процентов контракта за факт невыполнения работ, что следует из расчета цены иска, а также требования об уплате неустойки от 25.11.2021.

Однако актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2021, а также соглашением сторон №1 о расторжении контракта подтверждается выполнение подрядчиком работ и отсутствие у заказчика претензий к переданному результату.

Данное обстоятельство исключает возможность начисления штрафа за неисполнение контракта в размере 5 процентов цены контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы были предъявлены заказчику к приемке 28.10.2021. Соответственно, просрочка в выполнении работ составляет 5 дней и пени с учетом пункта 8.6 муниципального контракта составляют 0,12%.

Если исходить из даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2021, то просрочка в выполнении работ составляет 49 дней и пени с учетом пункта 8.6 муниципального контракта составляют 1,2%.

В любом случае размер пени не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №746-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №1/2021-МКП не превышают 5 процентов как цены контракта, так и стоимости выполненных работ.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, обоснованы доводы ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что Правила списания от 04.07.2018 №783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка за нарушение срока подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке.

При этом, исследовав соглашение №1 о расторжении муниципального контракта, суд отмечает, что данное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил списания №783.

На момент заключения соглашения, заказчику было известно о выполнении подрядчиком всего объема работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.12.2021. По сути, подписание соглашения №1 от 24.12.2021 позволило заказчику зафиксировать объем работ фактически требуемых для выполнения контракта. Расторжение муниципального контракта не связано с неисправностью подрядчика, а обусловлено техническими ошибками сметной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова