Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-35494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35494/2017
04 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ФИО5 Диагностика Рус»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее-ответчик, ООО «Белая песочница»)

о защите исключительных прав

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – третье лицо, ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», ГБУЗ ОКБ № 3, Больница),

-ФИО2, г. Минск Республики Беларусь (УНП 192494149, далее – ФИО2)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 09.07.2020 № 050-20),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.01.2018 № 02-ЮЛ-2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5 Диагностика Рус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Белая песочница», в котором просит:

-запретить ООО «Белая песочница» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров с размещенными на них товарными знаками ROCHE, COBAS, cobas integra, ELECSYS и PRECICONTROL, поставленных ответчиком в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» по контракту СМП №1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017;

-обязать ООО «Белая песочница» изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками ROCHE, COBAS, cobas integra, ELECSYS и PRECICONTROL, поставленные ответчиком в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» по контракту СМП №1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017.

Определением от 07.09.2018 (т.10 л.д.30-31) настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом А76-12437/2018 (т.11,12 объединенного дела), также находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в котором рассматривались исковые требования ООО «ФИО5 Диагностика Рус» о взыскании с ООО «Белая песочница» компенсации, в том числе:

-в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «Roche»

-в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «COBAS»,

-по 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «COBAS INTEGRA», «ELECSYS»,

-в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «PRECICONTROL».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 12, 1250, 1252, 1254, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком его прав на средства индивидуализации на товарные знаки по свидетельствам № 832631, № 855137, № 588948, № 635479 и № 1063466, имеющим международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации. Истец указал, что спорный товар был поставлен ответчиком в адрес третьего лица во исполнение Контракта СМП № 1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411 от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000 от 27.09.2017.

Поданные в период рассмотрения спора заявления об изменении требований (т.8 .лд.133-134, т. 10 л.д.25-27) были отозваны истцом (т.10 л.д.28), что нашло отражение в определении от 07.09.218 (об объединении дел).

Определением суда от 12.12.2017 о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «Областная клиническая больница №3».

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Третье лицо - ГБУЗ ОКБ № 3 - представило отзыв на иск (т.2 л.д.123), требования истца поддержало.

ФИО2 (третье лицо), извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора (т.13) представил пояснения с приложениями (т.14 л.д.66-75, т.17 л.д.98-99,124-128).

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в письменном виде. Так ответчик представил объяснения (т.5 л.д.3, т.14 л.д.61-65, 111-113, т.16 л.д.91-92,95-96), пояснения (т.16 л.д.134-135, т.17 л.д.58, 62, т.18 л.д. ), отзыв (т.9 л.д.57-63) и его уточнения (т.14 л.д.58-60), возражения (т. л.д.144- ), объяснения по осмотру (т.14 л.д.38-51). Также сделал заявление о снижении компенсации на случай принятия судом позиции истца (т.14 л.д.110).

Считает, что при рассмотрении спора должно учитываться то, что ответчик является импортером, не получившим у правообладателя товарного знака разрешения на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране. Со ссылкой на постановление № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации и абз. 4 п. 75 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Также считает, что истец действует недобросовестно.

Истец в свою очередь представил объяснения (т.9 л.д.17-22), пояснения (т.9 л.д.106-110), объяснения по вскрытию карантинной зоны (т.14 л.д.1-2), возражения на уточнения к отзыву (т.14 л.д.78-81), возражения по ходатайствам ответчика (т.16 л.д.108-110), возражения на отзыв ФИО2 (т.17 л.д.131-135).

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили. Все участники спора о времени и месте рассмотрения спора извещались в соответствии с ч. 1, 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании после завершения исследования материалов дела и переходе к стадии прений, был объявлен перерыв до 19.01.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.01.2021 заседание проводилось с использованием средств онлайн-заседания через систему «Мой Арбитр», посредством которых была предоставлена возможность истцу участия в заседании. Между тем, в виду случившегося программного сбоя, связь была прервана, в связи с чем суд объявил дополнительно перерыв до 28.01.2021 в целях обеспечения возможности принятия участия в заседании заинтересованных лиц и выступления в прениях. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено 28.01.2021 при участии сторон с использованием средств онлайн-заседания через систему «Мой Арбитр», посредством которых была предоставлена возможность истцу участия в заседании.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, новых доказательств и пояснений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по представленным в дело доказательствам по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил текст выступления в прениях, в которых изложил основные оводы позиции, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указал на невозможность установить то, повлиял или нет как-то поставленный ответчиком контрафактный товар, который был использован Больницей, на жизнь и здоровье, поскольку это может повлиять на верность диагностики и постановки диагноза пациентам, и проявиться спустя какое-то время.

Исследовав представленные в материалы дела оказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631 (т.1 л.д.11-23), в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: лабораторно-диагностические вещества и реактивы для применения в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве; химические и биологические растворы для проверки точности результатов анализов; химические и биологические растворы для эталонирования и мониторинга работы аппаратуры; химическая, биохимическая и биологическая продукция, включённая в данный класс, для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования; 5 класса МКТУ: фармацевтическая, ветеринарная и санитарно-гигиеническая продукция; диетические товары, используемые для медицинских целей; витаминные и обогащенные минералами препараты; детское питание; гипс; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вшей; фунгициды, гербициды; химическая, биохимическая и биологическая продукция для медицинского и ветеринарного применения; лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения; 9 класса МКТУ: научная аппаратура и инструменты; лабораторная техника, применяемая в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве; распределительные автоматы для приема, обработки, дозирования и выдачи контейнеров, капиллярных колонок, экстракционных вставок, трубок малого диаметра, реактивов, апериодических устройств, контрольных растворов и пипеток, одноразовые лабораторные изделия, и именно: контейнеры, капиллярные колонки, экстракционные вставки, трубки малого диаметра, реактивы, пипетки и контейнеры (включенные в данный класс); оптические, измерительные, контрольные (проверочные) и аварийные (спасательные) приборы и инструменты; приборы и инструменты для проводки, распределения, преобразования, накопления, регулирования или управления электроснабжением; оборудование для обработки данных и компьютеры с принадлежностями; компьютерное ПО; компьютерные программы для диагностики ошибок, удаления ошибок, дистанционного контроля, записи и управления медицинскими, ветеринарными и научными приборами и инструментами, электронными публикациями; записи на видеоленту и электромагнитные или кинематографические воспроизводящие ленты для целей медицинского обучения; приборы и инструменты для медицинских и ветеринарных исследований; файлы, содержащие оптические и магнитные носители данных.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны – до 08.04.2024.

По лицензионному соглашению от 24.07.2013 (т.1 л.д. 58-64) Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака Roche в отношении товаров и услуг 01, 05, 37, 42 классов МКТУ, неисключительную лицензию в отношении товаров и услуг: 09, 10, 16, 44 классов МКТУ. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО5 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-COBAS, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137 – т.1 л.д.24-42), в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования; 5 класса МКТУ: фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях; 9 класса МКТУ: научные приборы и инструменты; лабораторные приборы, предназначенные для использования в исследованиях, науке, промышленности, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, включая их составляющие (включенные в этот класс); распределители для лабораторных инструментов; одноразовые изделия для лабораторных приборов; резервуары, капиллярные трубки, картриджи, пипетки и контейнеры; компьютерное программное и аппаратное обеспечение, используемое в медицинских, ветеринарных и диагностических целях; электронные публикации, сохраненные на электронных носителях информации для медицинских, ветеринарных и диагностических целей; 10 класса МКТУ: хирургические, медицинские и ветеринарные инструменты и приборы; лабораторные приборы и инструменты, используемые в диагностических целях, включая их составляющие (включенные в этот класс);

-СОВAS INTEGRA, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 588 948 (т.1 л.д.43-48), в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: реактивы для анализа in vitro;

-ELECSYS что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 635479 (т.1 л.д.49-52), в том числе в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ: продукция для in vitro диагностики в медицинских целях, в отношении перечня товаров 10 класса МКТУ: автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях;

-PRECICONTROL что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 1 063 466 (т.1 л.д.53-57) в отношении перечня товаров 1 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические препараты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для контроля точности результатов тестирования, для контроля работы аппаратов и инструментов и для калибровки аппаратов и инструментов; 5 класса МКТУ: средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях, за исключением используемых при беременности и в овуляционных тестах);

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

По лицензионному соглашению от 26.11.2013 (т.1 л.д.65-71) ФИО5 Диагностикс ГмбХ (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации указанных товарных знаков COBAS (международная регистрация № 855137), cobas integra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466).

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, что по итогам электронного аукциона ответчиком с ГБУЗ ОКБ № 3 были заключены контакты на поставку реагентов и расходного материала, маркированных указанными выше товарными знаками, для выполнения лабораторных исследований (т.1 л.д.72-87). Истец обратился к медицинскому учреждению с соответствующим запросом для представления контрактов (т.1 л.д. 88-90), в ответ на который получил от ГБУЗ ОКБ № 3 сообщение и контракты (т.1 л.д .91).

Так между ответчиком (поставщик) и медицинским учреждением (заказчик) были заключены следующие контракты:

-СМП № 1702 от 27.09.2017 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора КОБАС е411» (т.1 л.д.92-100, далее – Контакт № 1702),

-№ СМП/1703 от 27.09.2017 «на Реагенты для биохимического анализатора КОБАС 6000» (т.1 л.д.127-139, далее – Контакт № 1703).

Во исполнение указанных контрактов ответчик поставил третьему лицу (медучреждению) товар, в том числе:

-по Контракту № 1702 товар поставлен по товарной накладной № 178 от 18.10.2017 на общую сумму 2 755 984,31 руб. (т.1 л.д.101-103, т.2 л.д.124-126), № 181 от 30.10.2017 на 350 664,59 руб. (т.2 л.д.132-133, т.12 л.д.18-19), № 184 от 03.11.2017 на 1 396 648,62 руб. (т.2 л.д.138-140, т.12 л.д.24-26), № 185 от 13.11.2017 на 613 497,30 руб. (т.2 л.д.141-142, т.12 л.д.27-28), № 186 от 14.11.2017 на 1 407 494,12 руб. (т.2 л.д.143-145, т.1 л.д.29-31) с представлением регистрационных удостоверений на медицинское изделие (т.1 л.д.104-114), согласно которым они выданы обществу «ФИО5 Диагностика Рус» (истец по делу),

-по Контракту № 1703 товар поставлен по товарной накладной № 179 от 23.10.2017 на общую сумму 1 726 937,17 руб. (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.127-129), № 180 от 30.10.2017 на 1 124 369,05 руб. (т.2 л.д.130-131, т.12 л.д.16-17), № 182 от 31.10.2017 на 44 348,84 руб. (т.2 л.д.134, т.12 л.д.20), № 183 от 03.11.2017 на 1 296 802,02 руб. (т.2 л.д.135-137, т.12 л.д.21-23), № 187 от 15.11.2017 на 1 315 816,100 руб. (т.2 л.д.146-148, т.12 л.д.32-34), № 188 от 15.11.2017 на 142 559,28 руб. (т.2 л.д.лд.149-150, т.12 л.д.35-36) с представлением регистрационных удостоверений на медицинское изделие (т.1 л.д.143-151), согласно которым они выданы обществу «ФИО5 Диагностика Рус» (истец по делу).

В дело представлены фотоматериалы поставленного товара (т.1, 2).

Товары, поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ ОКБ № 3, маркированы поименованными выше товарными знаками, что следует из представленных приложений к контрактам, товарных накладных и фотографий.

В дело представлена сводная таблица поставленных товаров (т.12 л.д.117-127).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 и ФИО5 Диагностикс ГмбХ являются правообладателями исключительных прав в отношении товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), cobas integra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466), что никем не оспаривается.

Факт передачи истцу права на использование товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела лицензионными соглашениями, которые прошли государственную регистрацию. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Указанные истцом товарные знаки имеют правовую охрану на территории Российской Федерации в силу международных правовых актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком без согласия истца рассматриваемых товарных знаков на упаковках товаров, подпадающих под признаки 1, 5 классов МКТУ.

Реализация на территории Российской Федерации товаров медицинского назначения, относящихся к товарам 1-го и 5-го классов МКТУ, ввезенных на территорию Российской Федерации без получения согласия правообладателя очевидно нарушает права исключительного лицензиата, поскольку это право предоставлено только ему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу наличия за истцом права на предъявление настоящего иска.

Ответчик указал на то, что поставленный в адрес медицинского учреждения товар был приобретен им у предпринимателя ФИО2 по договорам поставки № 1013 от 21.09.2017 (т.5 л.д.4-7, т.7 л.д.69-74), № 1014 от 21.09.2017 (т.5 л.д .8-11, т.7 л.д. 80-83), по условиям которых поставщик (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Белая песочница») согласованный по наименованию, ассортименту, количеству и цене товар, указанный в спецификациях по форме приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Помимо договоров поставки с ФИО2 ответчик представил выставленные в его адрес предпринимателем счета, товарные накладные, оформленные таможенные документы (т.7 л.д.69-99)

Ответчик настаивает на том, что в данном случае имеется «параллельный импорт», обосновывая свою позицию тем, что товар был введен в оборот правообладателем и в результате нескольких сделок при отсутствии согласия правообладателя поставлен на территорию Российской Федерации.

Истец указывал на то, что спорные товары, с размещенными на них товарными знаками, не были введены в гражданский оборот на территории РФ или какого-либо иного государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 № 11) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком товарного знака истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1 и 2 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в пункте 75.

Иное означало бы фактическую легализацию "параллельного" импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации.

В подтверждение своей позиции ответчик представил обращения в адрес ООО «ФИО5 Диагностика Рус» от 16.06.2017 (т.9 л.д.64) и от 06.09.2017 (т.9 л.д.66) о выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и дальнейшее распространение на территории Российской Федерации продукции с нанесёнными на нее товарными знаками: ROCHE, COBAS, cobas integra, ELECSYS и PRECICONTROL. При этом доказательств направления и получения указанных писем истцу не представлено. Приложенные чеки (т.9 л.д.65,67) свидетельствуют о приобретении марок, а не об отправке корреспонденции. Истец отрицал факт получения каких-либо писем до инициирования настоящего спора (т.9 л.д.109).

Также представлено письмо от 26.01.2018 (т.9 л.д.83) с доказательствами его направления истцу (т.9 л.д.84-85, 86-87), то есть уже после подачи рассматриваемого иска.

Также аналогичные письма направлялись после инициирования иска правообладателям на товарные знаки (т.9 л.д.88-97).

Ответа на письма направленные после инициирования иска не представлено, доказательств направления писем датированных до спорной сделки не представлено.

Письма истца, адресованные ФИО2 с целью получения информации о лице у которого тот приобрел спорный товар, поставленный в последующем обществу «Белая песочница», были возвращены по причине неявки адресата за получением корреспонденции (т.9 л.д.137-141).

ФИО2 представил мнение (т.14 л.д.66-68), в котором указал на то, что товар, поставленный им в адрес общества «Белая песочница» был приобретен у компании Dialog Diagnostik GmbH по договору купли-продажи от 02.10.2015 № 1006, представил договор и документы таможенного декларирования (т.14 л.д.69, 70-74, т.17 л.д.1-37, л.д.100-121).

По ходатайству истца (т.17 л.д.136) судом были совершены действия по истребованию доказательств у Минской таможни, однако учитывая необходимость соблюдения порядка запроса документа не были получены на протяжении почти 6 месяцев. Судом был разъяснен порядок направления поручения о получении доказательств и сроках его исполнения, с учетом поступивших ответов, заслушав которые истец просил повторно истребование не направлять и рассматривать спор из имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены сведения о порядке маркировки товара для ООО «ФИО5 Диагностика Рус» (т.5 л.д.16,17,18-37), а также договор складского хранения (т.5 л.д.38-64) в опровержение того, что спорный товар имеет оформление для поставки товара правообладателем.

Также истец представил ответы правообладателей исключительных прав в отношении рассматриваемых товарных знаков – Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 и ФИО5 Диагностикс ГмбХ в подтверждение того, что ФИО2 не является уполномоченным пользователем рассматриваемых товарных знаков (т.7 л.д.3-9).

Истец заявлял в процессе рассмотрения спора ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.7 л.д.10-12) на предмет установления качества поставленного ответчиком в адрес Больницы товара. В ответ от предложенной истцом экспертной организации поступил ответ о том, что стоимость экспертного исследования составит 5 755 584,00 руб. (т.8 л.д.103-113, 118-121)

Исходя из стоимости экспертизы, указанной в ответе, истец отозвал поданное ходатайство. Также истец мотивировал это отсутствием необходимости установления указанных обстоятельств.

Ответчиком также было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, является ли упаковка спорных изделий, поставленных обществом «Белая песочница» произведенной правообладателем, нанесены ли товарные знаки фабричным способом, соответствие упаковки упаковке аналогичных товаров, поставляемых правообладателем (т.13 л.д.2-3, 96-98). Протокольным определением от 31.10.2019 (т.17 л.д.38) в целях рассмотрения вопросов по экспертизе суд приобщил представленный ответчиком образец реагентов в упаковке, в качестве вещественного доказательства. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано (л.д.38,39-40). Суд исходил из того, что оснований для назначения заявляемой ответчиком экспертизы о порядке нанесения элементов не имеется.

Истцом в материалы дела представлен список официальных дистрибьюторов, которым в 2014-2017 г. осуществлялись поставки продукции, маркированной товарными знаками, являющимися предметом спора по настоящему иску, и право на исключительное использование которых принадлежит истцу; ответы указанных юридических лиц об отсутствии поставок товаров, маркированных спорными товарными знаками, в адрес ФИО2 (т.9 л.д.111-117,118-122, т.13 л.д.20-62). Также поступили отрицательные ответы о предоставлении Dialog Diagnostik GmbH прав на распоряжение товарными знаками, а также об отсутствии информации о наличии у этого лица надлежащей логистической инфраструктуры для поддержания обязательных условий хранения температурно-чувствительных медицинских изделий, маркированных рассматриваемыми товарными знаками (т.17 л.д.48-49).

В дело представлены сведения о том, что Dialog Diagnostik GmbH было создано (зарегистрировано) 07.08.2014 и ликвидировано 23.09.2019 (т.17 л.д.50-53).

Ответчик также представил сведения о деятельности Dialog Diagnostik GmbH (т.17 л.д.63-88), однако, из них не следует информация о том, что спорный товар был приобретен им у официального поставщика и перепродан ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что продукция, поставленная им Больнице, была ввезена на территорию Российской Федерации с товарными знаками, размещенными самим правообладателем или с его согласия.

Доказательства исчерпания исключительного права на товарные знаки (ст. 1487 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признание таких товаров, этикеток, упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе, реализующее товары.

С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку он сам не размещал на поставленных товарах спорные товарные знаки, то отсутствует нарушение права с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований суд удовлетворяет неимущественные исковые требования (по контрафактному товару) в том виде, как сформулировано истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца нарушают права ответчика на предпринимательскую деятельность, ограничивают конкуренцию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд отмечает, что законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако это не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны действовать в соответствии с законом, в том числе в сфере защиты интеллектуальных прав. Судом установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на использование спорных товарных знаков, используя их без разрешения правообладателя. Ответчик обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной деятельности. Такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены. Ответчик обязан был проявить добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать о международной регистрации спорных товарных знаков, используемых в сфере торговли медицинскими изделиями, и получить соответствующее согласие до ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом судом отклоняются как необоснованные, неподтвержденные доказательствами.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Как указывалось ранее, ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации за нарушение его исключительных прав в порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом в материалы дела представлены расчеты по стоимости поставленного ответчиком товара, по возможным размерам лицензионного вознаграждения за правомерное использование товарных знаков с учетом объемов и стоимости поставленного товара, рассчитанным по методу стандартных ставок роялти (т.12 л.д.127-оборот). Ответчик данное доказательство не опроверг.

Истец ограничил свои требования о взыскании компенсации следующим образом:

-500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак ROCHE (международная регистрация № 832631),

-150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак COBAS (международная регистрация № 855137),

-100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак cobas integra (международная регистрация № 588948),

-100 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак ELECSYS (международная регистрация № 635479),

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466).

Ответчик, заявляя несогласие с размером компенсации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения прав истца, наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, суду не представил; не обосновал необходимость снижения судом размера компенсации.

Суд, оценив заявленный размер компенсации, исходя из узнаваемости товарных знаков; исходя из того, что данные товарные знаки используются для маркировки медицинских изделий, оснований для снижения заявленного размера компенсации не усмотрел. Также суд учитывает, вероятные убытки истца (неполученное лицензионное вознаграждение), специфику и значимость товара – медицинские изделия, возможное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение жизни и здоровья в результате того, что товар является контрафактным, непринятие ответчиком надлежащих и достаточных мер для выяснения наличия прав на использованные им товарные знаки, а также другие фактически обстоятельства по настоящему спору.

При этом оснований для проверки качества поставленного товара в целях разрешения настоящего спора, не имеется, поскольку доказательств введения этого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия иным лицом не имеется.

Что касается товара, представленного ответчиком в качестве вещественного доказательства – набор реагентов для определения Т4 (тироскина) (Т4 ELECSYS) (вид 206880), то подлинность товара установить не представляется возможным. Ответчик пояснял, что этот товар относится к той же партии товара, что и послужила причиной настоящего судебного разбирательства, которая признана контрафактной. При этом срок годности товара медицинского назначения истек 30.09.2018, то есть до его представления в материалы дела.

Суд считает необходимым разрешить судьбу указанного изделия после вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 860 000 руб. размер государственной пошлины составляет 20 200 руб.

За рассмотрение требований неимущественного характера госпошлина подлежит уплате за каждое требование по 6000 руб.

За рассмотрение спора истец уплатил госпошлину следующими платежными поручениями:

-№ 1220 от 27.11.2017 на 6000 руб. (т.1 л.д.10),

-№ 61 от 30.01.2018 на 6000 руб. (т.5 л.д.2),

-№ 451 от 22.05.2018 на 6000 руб. с учетом уточнения назначения платежа (т.8 л.д.157-159),

-№ 548 от 02.07.2018 на 20 200,00 руб. (т.11 л.д.13),

всего – 38 200 руб.

Также истцом уплачено 3000 руб. платежным поручением № 1135 от 02.11.2017 (т.3 л.д.8) за рассмотрение вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер.

Требования истца о взыскании компенсации, а также о запрете использования и изъятии из оборота удовлетворены. Общая сумма госпошлины за рассмотрение указанных требований составит 32 200 руб. (20 200 + 6000 + 6000), в связи с чем разница между указанной суммой и фактически уплаченной, составляющая 6000 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Так с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 200 руб. за рассмотрение спора и 3000 руб. за разрешение вопроса об обеспечительных мерах.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать контрафактными товары, маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), cobas integra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466) и поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (ОГРН <***>) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (ОГРН <***>) по Контракту СМП № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (ОГРН <***>) использование путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров, перевозку, хранение товаров, маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), cobas integra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (ОГРН <***>) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (ОГРН <***>) по Контракту СМП № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), cobas integra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466) и поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (ОГРН <***>) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (ОГРН <***>) по Контракту СМП № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и Контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию в размере 860 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, в том числе, в размере:

-500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак ROCHE (международная регистрация № 832631),

-150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак COBAS (международная регистрация № 855137),

-100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак cobas integra (международная регистрация № 588948),

-100 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак ELECSYS (международная регистрация № 635479),

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак PRECICONTROL (международная регистрация № 1063466),

а также 32 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение предварительных обеспечительных мер.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 451 от 22.05.2018 с учетом письма об изменении назначения платежа (т.8 л.д.157,158-159).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина