Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-13227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13227/2018
07 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 05 февраля 2019 года дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 580007 в размере 448 029 руб. 54 коп. за период с апреля по декабрь 2016 года, июль 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-6852/2018 с ООО «Город» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 22 230 руб. 01 коп. долга за период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

Истец представил дополнения от 24.12.2018 (л.д. 60), в которых дал пояснения в отношении довыставленных в апреле 2018 года объемов, сообщил, что долг по спорным МКД с ответчика ранее не взыскивался, указал на отсутствие повторного обращения.

Вместе с тем, истец в дополнениях сообщил, что задолженность за ОДН по спорным МКД была признана судом обоснованной с учетом пропуска исковой давности за предыдущие периоды, являющиеся мораторными в рамках судебного дела № А29-4082/2016 (Т-62046/2018).

Истец заявлением от 25.12.2018 (л.д. 71) уточнил требования к ответчику и просил взыскать с ООО «Город» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 580007 за периоды с мая по декабрь 2016 года и июль 2017 года в сумме 403 731 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 01.02.2019 по 06.02.2019 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 25.12.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу №А29-4082/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу №А29-4082/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Город» введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются текущими платежами, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 580007 (л.д. 9-17) между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Город» (исполнитель коммунальных услуг) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Однако вышеуказанный договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора истец оказывал услуги по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Волгоградская, 21, ул. Сосновая, 18, ул. Октябрьская, 19.

Управляющей компанией указанных многоквартирных домов является ООО «Город» на основании постановления администрации городского поселения «Емва» № 161 от 04.08.2014 (л.д. 61).

В обоснование заявленных требований истец представил акты изменения стоимости электрической энергии, корректировочные счета-фактуры № К0011154/0208 от 30.04.2018 на сумму 44 297,67 руб., № К001155/0208 от 30.04.2018 на сумму 43 922,80 руб., № К001156/0208 от 30.04.2018 на сумму 43 718,83 руб., № К001157/0208 от 30.04.2018 на сумму 49 483,52 руб., № К001158/0208 от 30.04.2018 на сумму 47 433,75 руб., № К001159/0208 от 30.04.2018 на сумму 47 481,36 руб., № К001160/0208 от 30.04.2018 на сумму 47 092,83 руб., № К001107/0208 от 30.04.2018 на сумму 43004,30руб., № 001425/0208 от 30.06.2018 на сумму 38 632,25 руб., доказательства направления указанных счетов в адрес ответчика (л.д. 18-31), а также ведомость энергопотребления (л.д.70).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет по нежилым помещениям произведен истцом на основании п. 4 по формуле 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Повышающий коэффициент в исковой период истцом не предъявлялся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 403 731 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 615 руб., что подтверждается платежным поручением № 36966 от 13.09.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб. 64 коп.

Государственную пошлину в размере 3 540 руб. 36 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 403 731 руб. 87 коп. долга и 11 074 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб. 36 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых