Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А27-5117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5117/2020
город Кемерово
4 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виртрон», г.Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевский строительный техникум», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 180 202,11 руб. убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 1.10.2020, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4 – руководитель, паспорт

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2020г. удостоверение

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виртрон» (далее – истец, ООО «Виртрон») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Прокопьевский строительный техникум» (далее – ответчик, ГПОУ ПСТ) о взыскании 180 202,11 руб. убытков.

Истец настаивал на исковых требованиях, указывая на существенное нарушение заказчиком условий муниципального контракта при его исполнении, а также незаконным односторонним отказом от контракта, что причинило Обществу убытки.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 поддержал позицию Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019г. между ООО «Виртрон» (исполнитель) и ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» (Заказчик) заключен договор № 1-6035 на оказание услуг по организации горячего питания (далее по тексту Договор), согласно которому предметом договора является оказание услуг по организации горячего питания основного контингента обучающихся, обеспечение питанием в виде сухого пайка основного контингента за период прохождения практики вне ГПОУ ПСТ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Цена договора составила 1047479,96 рублей, (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора исполнитель осуществляет оказание услуг в срок с 02.09.2019г. по 31.12.2019г.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Виртрон» привлекло в качестве субподрядчика - ИП ФИО2, заключив с ним дополнительное соглашение от 28.08.2019г. к договору № 618/19 от 29.03.2019г.

Согласно п. 8.3.4. Договора от 26.08.2019г. Заказчик обязуется в день вступления в силу Договора предоставить Исполнителю имеющиеся в наличии производственные и складские помещения, холодильное и весовое оборудование, грузоподъемные механизмы (установленные/смонтированные на пищеблоке образовательного учреждения) на условиях договора аренды для выполнения заказа в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами.

Однако, в ходе исполнения договора после комплексной проверки исполнителем было выявлено, что переданное имущество и оборудования столовой не отвечает требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», а также Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08.

Кроме того, в нарушение п.8.4.5 Договора, в ходе исполнения контракта заказчик вмешивался в деятельность исполнителя.

ООО «Виртрон» неоднократно направлял ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» требования об устранении силами заказчика выявленных нарушений, однако заказчиком требования истца не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Виртрон» было принято решение об одностороннем расторжении договора, которое направлено в адрес заказчика уведомлением от 21.10.2019г. № 02/13-103.

Однако, уведомлением от 23.10.2019г. заказчик со своей стороны в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1-6035 от 26.08.2019г. в связи с неоднократными нарушениями со стороны исполнителя условий договора.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий договора при его исполнении, а также незаконным односторонним расторжение договора со стороны заказчика исполнитель понес убытки на возмещение субподрядчику ИП ФИО2 затрат на приобретение продуктов питания для исполнения обязательств по договору.

Так, согласно ведомости остаток продуктов питания на 21.10.2019г. составил 180 202,11 рублей.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Виртрон» претензию о возмещении затрат на приобретение продуктов питания.

04.12.2019г. ООО «Витрон» возместило ИП ФИО2 затраты на приобретение продуктов питания в сумме 180 202,11 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» отказалось возмещать обществу понесённые убытки, в связи с чем ООО «Виртрон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов причинения ООО «Виртрон» убытков.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, как ранее указывал суд, между ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» и ООО «Виртрон» был заключен договор № 1-6035 от 26.08.2019 г. на оказание услуг по обеспечению горячим питанием основного контингента обучающихся и питанием в виде сухого пайка основного контингента за период прохождения практике вне ГПОУ ПСТ.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора Исполнитель осуществляет оказание услуг в срок с 02 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 года в соответствие с Графиком приема пищи: 1 смена - 11 час 00 мин., 2 смена - 12 час.00 мин.

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.3., 8.1.1. договора Исполнитель гарантирует Заказчику соответствие качества оказываемых им Услуг стандартам и требованиям, предъявляемым к Услугам такого рода на территории Российской Федерации. Организация питания должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.15, 17; Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» (в редакции от 04.10.2012г.).

В соответствии с пунктом 8.1.15. Исполнитель обязуется содержать помещения для приготовления пищи, подсобные помещения, оборудование, посуду, инвентарь, спецодежду в соответствии с нормами санитарно-гигиенических требований, технической и пожарной безопасности. Исполнитель несет полную ответственность за соблюдение указанных правил и требований.

Иные обязанности исполнителя, имеющие отношение к предмету рассматриваемого иска, регламентированы пунктами 8.1.11, 8.1.13, 8.1.14, 8.1.18, 8.1.19, 8.1.22, 8.1.24, 8.1.25, 8.1.26 контракта.

По результатам проверки, проведенной Беловской транспортной прокуратурой (Предписание № 23/5-03-2019 от 30.09.2019 г.), то есть непосредственно в период исполнения спорного контракта, было установлено несоблюдение норм санитарно-гигиенических требований в ходе осуществления деятельности по организации питания, так, в частности, нарушение пунктов 5.2, 5.4, 5.16, 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, что относится к ответственности непосредственного исполнителя, а именно истца.

При этом, изложенные в претензиях ООО «Виртрон» нарушения заказчиком санитарно-эпидемиологических правил (в столовой не работала система вентиляции и кондиционирования, со стороны заказчика не были предприняты меры по снижению содержания вредных веществ и предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в столовой отсутствовали цеха все необходимые цеха для приготовления пищи, помещения переданные для исполнения контракта, не позволяли исключить пересечение потоков сырья и готовой продукции, не предоставлены оборудованные складские помещения, а помещение, имеющее функцию склада, не было переоборудовано и отремонтировано, отсутствовали дополнительные водонагреватели и моечные ванны, не демонтирована и переустановлена протирочная машина) не нашли своего отражения ни в представлении прокуратуры от 30.08.2019, ни в иных доказательствах.

Также, необходимо ответить, что ООО «Виртрон» предложили организовать питание путем доставки уже готовых блюд в столовую ГПОУ ПСТ, что подтверждается письмом № 02/13-98 от 02.10.2019, однако данная возможность исполнителем реализована не была.

После чего, со стороны ООО «Виртрон» 14.10.2019 года поступила претензия на то, что переданное имущество и оборудование для исполнения условий контракта не отвечает требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 15.08.1197 г. № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», а также Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08.

Однако согласно п. 8.1.10. Исполнитель обязуется заключить с Заказчиком договор аренды недвижимого имущества (пищеблока образовательного учреждения) и оборудования в целях беспрепятственного оказания услуг по организации питания обучающихся на территории образовательного учреждения (по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы) в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

Аналогичное обязательство Заказчика содержится в п. 8.3.3. договора.

Руководствуясь указанными положениями договора Заказчиком были предложены для передачи в аренду помещения пищеблока, общей площадью 162,7 кв.м, (включая горячий, холодный, овощной, моечный), но Исполнитель, в свою очередь, принял решение об аренде помещений, общей площадью 87 кв.м, из предоставленных 162,7 кв.м, посчитав площадь и назначение указанных помещений необходимым и достаточным для оказания услуг надлежащего качества.

При заключении договора аренды государственного имущества № 10-10-0/19 от 18.10.2019 (том 1 л.д. 34-37), действие которого распространяется со 2.09.2019, Исполнитель не имел претензий к помещениям пищеблока и принятому оборудованию, что подтверждается актом передачи основных средств и материальных запасов.

Согласно п. 8.1.11. Исполнитель обязуется осуществить при необходимости доукомплектование производственного оборудования в пищеблоках Заказчика оборудованием необходимым для оказания услуг в соответствии с Договором и действующими санитарными нормами и требованиями; осуществлять регулярные техническую диагностику (включая инструментальный контроль за соответствием его эксплуатационных характеристик требованиям нормативных и технических документов), техническое обслуживание и ремонт полученного на условиях договора аренды от Заказчика имущества (в том числе и вентиляционной системы пищеблока, производственных, складских помещений).

Таким образом, на самом истце лежал ряд обязанностей, необходимых для ненадлежащего исполнения муниципального контракта, а указанные в претензиях ООО «Виртрон» нарушения со стороны заказчика норм санитарно-эпидемиологических правил с точной степенью достоверности в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не подтверждают вины заказчика в причиненных обществу убытках.

21.10.2019 года ООО «Виртрон» направили в адрес ГПОУ ПСТ решение об одностороннем расторжении контракта, в свою очередь со стороны ГПОУ ПСТ было предложено продолжить организацию горячего питания до 31.10.2019 года, а с 01.11.2019 года расторгнуть договор по соглашению сторон, во избежание прекращения организации горячего питания обучающихся, однако с 22.10.2019 ООО «Виртрон» прекратили оказание услуг, нарушив порядок расторжения контракта, так как согласно п. 13.16 Договора, а также ч. 21 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г № 44-ФЗ решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, следовательно, процедура отказа от исполнения Договора Исполнителем была не соблюдена.

Исполнитель был не вправе прекращать оказание услуг по организации питания детей с 22.10.2019 г.

ООО «Виртрон» вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, а заказчик - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

21.10.2019 года ООО «Виртрон» был выставлен Акт об оказании услуг № 644 от 21.10.2019 г. на сумму 188820рублей, который оплачен ответчиком в полном объеме.

При этом, в силу пункта 8.1.5 истец мог согласовать с ответчиком список продуктов питания предназначенных для выдачи сухого пайка, однако данным правом не воспользовался, тогда как согласно ведомости остатков продуктов питания от 21.10.2019 имелись продукты и длительного хранения.

23.10.2019 года ГПОУ ПСТ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта е его расторжении, так как услуги по организации горячего питания обучающихся не оказывались, при этом указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

В исковом заявление истец ссылается на существенные нарушения заказчиком условий договора при его исполнении, а также незаконным односторонним расторжением договора со стороны заказчика, однако ООО «Виртрон» с 22.10.2019 года прекратило исполнять свои обязанности по договору № 1-6035, нарушив порядок расторжения договора.

Более того, арбитражный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Факт того, что ООО «Виртрон» привлекли в качестве субподрядчика ИП ФИО2 для обеспечения обязательств по договору, ГПОУ ПСТ был не известен, привлечение в качестве соисполнителя третьего лица с заказчиком не согласовывалось.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков.

По внутреннему убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками, вина ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина