Решение от 27 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-65395/2025 «28» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Костыриной В.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнаховой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сапсан» (ОГРН: <***>, ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ООО «ТК ЛЕО ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ОГРН: 27.01.2025, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 10.03.2025, процентов и расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности (ФИО1)

от ответчика: не явился, извещен.


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании 3 314 048 руб., задолженности по договору поставки № 1 от 10.03.2025., проценты в размере 208 005,70 руб., проценты с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 130 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражение на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать удовлетворении требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 16.40 час. 23.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.


При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 от 10.03.2025. (далее - Договор), согласно п.1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить партию нерудных строительных материалов (далее – Продукция), согласно выставляемых счетов-фактур и на условиях, изложенных в настоящем Договоре с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата за поставленную Продукцию предусмотрена на условиях 100 % предоплаты.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.


Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены УПД № № 58 от 31.03.2025 на сумму 3 283 041 руб.; № 82 от 30.04.2025 на сумму 3 151 967 руб.; № 125 от 30.05.2025 на сумму 813 543 руб.; № 164 от 30.06.2025 на сумму 465 497 руб. подписанные в двустороннем порядке всего на общую сумму 7 714 048 руб.

Ответчиком в свою очередь произведена оплата Продукции частично на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 21 от 10.03.2025 на сумму 500 000 руб.; № 57 от 12.03.2025 на сумму 500 000 руб.; № 71 от 14.03.2025 на сумму 100 000 руб.; № 94 от 19.03.2025 на сумму 500 000 руб.; № 113 от 21.03.2025 на сумму 100 000 руб.; № 117 от 24.03.2025 на сумму 300 000 руб.; № 17 от 28.03.2025 на сумму 200 000 руб.; № 26 от 31.03.2025 на сумму 100 000 руб.; № 40 от 02.04.2025 на сумму 500 000 руб.; № 65 от 2 04.04.2025 на сумму 500 000 руб.; № 95 от 14.04.2025 на сумму 150 000 руб.; № 105 от 17.04.2025 на сумму 150 000 руб.; № 185 от 15.05.2025 на сумму 50 000 руб.; № 25 от 28.05.2025 на сумму 250 000 руб.; № 71 от 03.06.2025 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанными сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 314 048 руб.

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки № 1 от 10.03.2025.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием образовавшуюся задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в совокупности с представленными доказательствами имеется задолженность в размере 3 314 048 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.


С учетом уточнения исковых требований и изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 314 048 руб. подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик указал, что по спорным УПД паспорт на продукцию Покупателю не передавался, следовательно, обязанность по поставке товара исполнена Истцом ненадлежащим образом, в связи с чем основания для оплаты поставленной продукции нельзя считать наступившими а также что истом осуществлена поставка без получения предварительной оплаты, следовательно, отказался от договорных условий о порядке оплаты на основании п.3.2. договора.

Доводы ответчика судом отклоняется ввиду следующего.


Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, обмен и подписание которых совершено с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СБК "Контур", служит доказательством приятия ответчиком товара.

Доказательств, опровергающих достоверность универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Представленные в материалы дела УПД, подписаны сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что соответствует части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Спецификации к договору и спорные УПД подписаны ФИО2 (сертификат ключа проверки электронной подписи N 02 0C 4B C5 00 88 B2 A7 AD 4C 99 49 16 D8 B5 54 D8, действующий с 18.02.2025 по 18.05.2026), которая является генеральным директором, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные двумя сторонами и подтверждающие передачу товара от истца ответчику. Претензий по качеству и количеству от покупателя в адрес истца не поступало.

Кроме того в материалы дела представлен двусторонний подписанный ЭЦП акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий долг ответчика.

Из обстоятельств спора следует, что согласованное в дополнительном соглашении к договору условие о 100% предварительной оплате товара фактически не исполнялось сторонами, ни одна из поставок не состоялась на условиях полной предоплаты. Иных условий об оплате стороны не согласовали. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства установлен законом. Исходя из изложенного, доводы ответчика об определении периода просрочки оплаты, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика, как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

С учетом указанного, довод ответчика о невозможности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по


договору поставки № 1 от 10.03.2025, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, при отсутствии со стороны истца требования об уплате долга по данному договору, основан на неверном понимании статей 314, 486 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в размере 208 005,70 руб., процентов с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, по условиям спорного договора поставки стороны не предусмотрели ответственность покупателя в виде договорной неустойки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненным методически и арифметически неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.04.2025 по 01.09.2025 в размере 201 481,30 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 23.03.2026 (по дату вынесения решения суда) в размере 301 941,56 руб., процентов за период с 24.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК ЛЕО ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ОГРН: 27.01.2025, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сапсан» (ОГРН: <***>, ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1 от 10.03.2025 в размере 3 314 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.04.2025 по 01.09.2025 в размере 201 481,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 23.03.2026 (по дату вынесения решения суда) в размере 301 941,56 руб., процентов на сумму задолженности 3 314 048 руб. начиная с 24.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 130 413,74 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.


Взыскать с ООО «ТК ЛЕО ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ОГРН: 27.01.2025, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 097 руб.

Решение быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.О. Костырина