Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-41774/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41774/2020
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (адрес: Россия 423570, г НИЖНЕКАМСК, Респ ТАТАРСТАН, ул СОБОЛЕКОВСКАЯ 23/129, ОГРН: 1021602502316);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2 лит. В, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании 9912 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик) о взыскании 9912 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от. 28.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзывю

05.08.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-41774/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как указывает истец, железнодорожной накладной № 51930997, оформленной в соответствии с положениями Соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики (заключено в г. Москве 22.12.2016, 08.01.2017 г.), истец отправил вагон № 94434776 с грузом «стирол-мономер стабилизированный» в адрес получателя назначением на станцию Хамина Республики Финляндия.

Вагон с грузом был отправлен со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги и следовал по территории Российской Федерации в Республику Финляндия. Согласно железнодорожной транспортной накладной истцом (отправителем) осуществлен налив (погрузка) опасного груза в ж.д. цистерну, пломбирование погруженной цистерны, а также внесение провозной платы, причитающейся перевозчику.

20 июня 2019 года спорный вагон был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается актом № 4391, составленным принимающим и сдающим железнодорожными перевозчиками в соответствии с положениями п. 2.1.11 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкции осмотрщику вагонов)», утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Впоследствии, вагон отправлен обратно на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги с указанием на техническую неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности -117), что было зафиксировано уведомлением формы ВУ-23 № 3528 и составлением актов общей формы № 3/1329 от 16.06.2019 г., № 3/1356 от 19.06.2019 г., № 1/1858 от 19.06.2019 г.

Согласно акту общей формы № 1/1907 от 20.06.2019 г. и уведомлению формы ВУ-36 № 149 от 20.06.2019 г. неисправность вагона устранена работниками Железной дороги.

После устранения выявленной неисправности в текущем отцепочном ремонте вагон был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца на основании Соглашения об организации расчетов от 15 августа 2013 г. № 6ОР/103 были списаны денежные средства -дополнительная провозная плата за следование спорного вагона до станции проведения ремонта в размере 9912 руб.

Истец, считая данное списание неправомерным, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

28.04.2015 г. Российской Федерацией и Республикой Финляндия заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу;

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

Согласно пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Из вышеуказанного следует, что возможность добора провозного тарифа предусмотрена как договором перевозки, так и международными нормами и находится во взаимосвязи с причинами добора провозной платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Соглашения, единица подвижного состава, не соответствующая требованиям настоящего Соглашения или заключенных на его основе договоров либо других соглашений, в том числе о перевозке опасных грузов, должна быть возвращена принимающим перевозчиком. Сдающий перевозчик обязан принять возвращенную на указанном основании единицу подвижного состава.

Факт признания спорного вагона неисправным и угрожающим безопасности движения транспорта иностранным перевозчиком подтверждается актом № 4319 от 16.06.2019 и составленными впоследствии ответчиком актами общей формы № 3/1329 от 16.06.2019 и № 3/1356 от 19.06.2019.

Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком вагона, признанного неисправным, и его последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден приложенными к настоящему отзыву уведомлениями ВУ-23, ВУ-36 (направления в ремонт и из ремонта) № 3528 от 19.06.2019 и № 149 от 20.06.2019, а также актом общей формы № 1/1907 от 20.06.2019.

Доводы истца относительно вины ОАО «РЖД» в возникшей неисправности также подлежат отклонению в силу следующих причин:

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утверждены «Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам» (далее - Правила № 15 СЖТ СНГ), регулирующих перевозку опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, за исключением стран СНГ и государств Балтии.

Согласно п. 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ, технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Из накладной следует, что погрузка опасного груза в вагон осуществлена Истцом, обязанность по подготовке вагона под налив возложена на Истца, доказательств, подтверждающих, что Истец обращался к Ответчику для осуществления им технического осмотра и определения пригодности колесных пар вагона в дело не представлено.

Таким образом, довод Истца о принятии ОАО «РЖД» вагона на станции отправления без возражений не свидетельствует о технической исправности передаваемого вагона, поскольку акт общей формы, предусмотренный ст. 20 УЖТ РФ и удостоверяющий пригодность вагона в техническом отношении не составлялся, о его составлении Истцом требования не заявлялись.

Обязательность соблюдения требований компетентных органов и иное распределение обязанностей перевозчика и отправителя, установленных приложениями к Соглашению соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-53873/2017. Так, судами установлено, что участие перевозчика в осуществлении операции по определению технической пригодности вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, носит в данном случае диспозитивный характер и ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Истец в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к Ответчику для определения пригодности колесных пар, что повлекло за собой возникновение препятствия к осуществлению перевозки в международном сообщении, несение Ответчиком дополнительных расходов по перевозке вагона для проверки его состояния и возврата вагона финской стороне, в связи с чем, Железная дорога правомерно взыскала провозные платежи в спорной сумме.

Довод Истца о неисполнении Ответчиком обязанности по проведению технического обслуживания вагонов, в том числе на пограничной станции Бусловская, несостоятелен, поскольку в силу положений п. 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ учет предъявления к техническому обслуживанию поездов (вагонов) производится в книге формы ВУ-14. О результатах осмотра этих поездов (вагонов) работники пункта технического обслуживания должны сделать в указанной книге соответствующие отметки и удостоверить их своей подписью.

В рамках спорных правоотношений надлежащее проведение перевозчиком технического обслуживания спорной цистерны в процессе перевозки подтверждается выпиской их журнала по форме ВУ-14, свидетельствующее о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагона на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Таким образом, выкопировка из книги формы ВУ-14 (а также натурный лист, поездная ведомость) свидетельствуют о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагонов на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 № 33, Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 утвержден "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор)

Пунктами 1.2., 13 Классификатора установлено, что таковой предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии.

Согласно пункту 2.5. Классификатора, код 2 - эксплуатационные неисправности - это неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

В соответствии с названным Классификатором, неисправность «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117) является эксплуатационной неисправностью, т.е. возникшей вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Предусмотренные Уставом, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 в материалах дела отсутствуют. Иные документы, свидетельствующие о вине ответчика в образовании неисправности колесной пары вагона и опровергающие положения Классификатора о возникновении неисправности вагона вследствие естественного износа в процессе нормальной эксплуатации истцом не представлены.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» обязано было принять возвращенный неисправный вагон от непринимающего перевозчика и направить на ст. Бусловская для устранения неисправности. Следовательно, дополнительный пробег вагона возник не по вине ОАО «РЖД», а расходы ОАО «РЖД» были понесены по независящим от ОАО «РЖД» причинам, потому подлежат возмещению путем доначисления провозной платы.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по делам: А56-53873/2017, А56-87930/2015, А56-76649/2016.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.