Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-139720/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.10.2017г. Дело № А40-139720/17-110-1309

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1036154023267, 347928, область Ростовская, город Таганрог, площадь Северная,3) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1156809010027, 393954, область Тамбовская, город Моршанск, улица Зеленая, дом 4) о взыскании 11 397 020,60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2017,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ по договору №31 от 26.09.2011г. в размере 1 543 411,47 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2016г. между ООО СКБ «Красный Гидропресс» (далее по тексту - Истец или Покупатель) и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (далее по тексту - Ответчик или Поставщик) был заключен Договор № 11/16/А (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (Приложение № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС в количестве и в срок соответственно Спецификациям № 1 и № 2.

Согласно подп. 4.1.1.1 и 4.1.1.3 Договора Истец выплатил сумму предоплаты за поставляемое оборудование в размере 22 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016г. за №№ 689, 690.

Сроки поставки оборудования указаны в Спецификациях № 1 и № 2:

- для энергоблока № 1 датой поставки фильтров смешанного действия является дата 15.07.2016г.;

- для энергоблока № 2 датой поставки фильтров смешанного действия является дата 15.10.2016г.

Однако, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Договора оборудование по Спецификации №1 (Приложение №1.1 к договору) поставлено Ответчиком с нарушением сроков поставки, а именно Фильтр смешанного действия 10LDF21AT001 по товарной накладной №70 от 01.11.2016г., Фильтр смешанного действия 10LDF24AT001 по товарной накладной № 70 от 01.11.2016г., Фильтр смешанного действия 10LDF22AT001 по товарной накладной № 71 от 01.11.2016г.; Фильтр смешанного действия 10LDF25AT001 по товарной накладной № 74 от 17.11.2016г., Фильтр смешанного действия 10LDF23AT001 по товарной накладной № 76 от 25.11.2016г.

При этом оставшиеся пять фильтров по Спецификации № 2 (Приложение № 1.2 к договору) на сумму 50 879 594 рублей не поставлены Ответчиком до настоящего времени.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты по своему усмотрению

- либо штрафа в размере 7 % (Семь процентов) от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,

- либо уплаты пени в размере 0,056 % (пятьдесят шесть тысячных процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" 11 397 020 руб. 60 коп. неустойки, 79 986 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко