Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-229620/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-229620/19-158-172723 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРУС» (117292, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 52/27, ЭТ 1 КОМ Б ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТА» (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 51Н/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 (паспорта, дипломы),

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, решения от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 714 695 руб. 96 коп., неустойки в размере 127 996 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора №001194093195 от 16.12.2016 на обработку фискальных данных.

Факт оказания услуг подтверждается следующим доказательствами, предоставленными в материалы дела: акт №ER-290384 от 31.10.2017 (счет на оплату №ER-152990 от 31.10.2017), акт №ER-386689 от 31.12.2017 (счет на оплату №ER-166686 от 31.12.2017), универсальный передаточный документ №ER-176782 от 31.03.2018 (счет на оплату №ER-30061 от 31.03.2018), универсальный передаточный документ №ER-234923 от 30.04.2018 (счет на оплату №ER-57457 от 30.04.2018), универсальный передаточный документ №ER-292286 от 31.05.2018 (счета на оплату №ER-70326 от 31.05.2018), универсальный передаточный документ №ER-652073 от 30.09.2018 (счета на оплату №ER-182863 от 30.09.2018), универсальный передаточный документ №ER-710299 от 31.10.2018 (счет на оплату №ER-187952 от 31.10.2018), универсальный передаточный документ №ER-799302 от 30.11.2018 (счет на оплату №ER-195628 от 30.11.2018), универсальный передаточный документ №ER-873207 от 31.12.2018 (счет на оплату №ER-203328 от 31.12.2018), универсальный передаточный документ №ER-83997 от 31.01.2019 (счет на оплату №ER-27280 от 31.01.2019), универсальный передаточный акт №ER-87262 от 28.02.2019 (счет на оплату №ER-34440 от 28.02.2019), универсальный передаточный акт №ER-181004 от 31.03.2019 (счет на оплату №ER-60299 от 31.03.2019).

Признавая данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленный исковой период, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договора (п. 6.1) стороны согласовали порядок оказания услуг, при котором, пользователь (ответчик) через личный кабинет на сайте оператора (истец) или лично на бумажном носителе передает оператору надлежащим образом оформленную заявку на оказание услуг по обработке фискальных данных, содержащую необходимые для оказания услуг по договору данные, включая, но не ограничиваясь, следующим: полное наименование, ИНН, реквизиты пользователя. Согласно п. 6.3 заявки могут быть переданы как в бумажном виде, подписанном пользователем, так и в электронном виде, надлежащим образом оформленном в личном кабинете пользователя на сайте оператора.

Приемка услуг по обработке фискальных данных осуществляется ежемесячно путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Оператор, в течение 5 рабочих дней, с момента окончания календарного дня выставляет (в том числе, через личный кабинет пользователя на сайте оператора) акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, а пользователь со своей стороны подписывает акт сдачи-приемки услуг (в том числе электронно, с помощью квалифицированной электронной подписи). В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента выставления оператором акта сдачи-приемки услун, акт не был подписан пользователем и пользователь не направил в адрес оператора надлежащим образом подписанный мотивированный отказ от приемки услуг, акт сдачи-приёмки услуг считаетсмя подписанным пользователем и услуги по обработке фискальных данных принятыми (п. 6.7 договора)

В подобной ситуации, учитывая, что стороны, в числе прочего, согласовали порядок обмена документами через личный кабинет, а стоимость услуг по договору в отношении 1 контрольно-кассовой техники определили из расчета обработки фискальных данных в год (п. 7.1), и предоставленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты, универсальные передаточные акты), содержатся сведения о номере заявки, дате подключения, количестве контрольно-кассовой технике, количестве подключения дней в отчетном периоде, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах дела заявок на прекращение обслуживания контрольно-кассовой техники, перечисленной в спорных актах, свидетельствует о факте оказания услуг, поскольку спорные услуги по своему характеру относятся к абонентским (ежемесячная оплата не зависит об объема оказанных услуг).

При этом суд отмечает, что предоставленные истцом в материалы дела заявки на прекращение обслуживания контрольно-кассовой техники от 01.06.2018, от 22.06.2018, от 12.10.2018, от 26.02.2019, от 25.03.2019 (две заявки) в отношении перечисленных в них контрольно-кассовой техники с указанием номера заявки и регистрационного номера контрольно-кассовой техники, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг до момента прекращения услуг с дат, указанных в названных заявках. При этом суд отмечает, что контрольно-кассовая техника, указанная в данных заявках учтена истцом при расчете исковых требований и в соответствующих актах данная техника не учитывается после дат, с которых ответчик просит прекратить ее облуживание.

Признавая в качестве достоверных доказательств предоставленные истцом в материалы дела акты, суд также исходит из того, что сторонами исполнение договора происходило через личный кабинет, о чем свидетельствуют распечатки из личного кабинета, предоставленные истцом в материалы дела в судебном заседании 03.12.2019.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком встречной обязанности по условиям договора в части оплаты принятых услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 714 695 руб. 96 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлен факт просрочки по оплате за принятые услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 7.4) и начислил ответчику неустойку в размере 127 996 руб. 21 коп. по состоянию на 20.05.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены заявки, подтверждающие согласование сторонами услуг по обработке фискальных данных не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности по оплате за принятые услуги, поскольку ранее судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о порядке обмена сторонами документами через личный кабинет, как это предусмотрено по условиям договора. Более того, истцом в материалы дела предоставлены заявки на прекращение обслуживания контрольно-кассовой техники, подписанные генеральным директором ООО «РОСТА», что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами услуг по условиям спорного договора, поскольку ответчик в названных заявках указывал и на регистрационные номера контрольно-кассовой техники и на номера заявок, на основании которых истец приступал к оказанию услуг по условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг прямо опровергается ранее установленными фактическими обстоятельствами.

Возражения ответчика в части предоставленных истцом в материалы дела актов приема-передачи, универсальных передаточных документов, также судом отклоняются, поскольку ранее данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, в то время, как делая вывод о факте оказанных услуг, суд также принял во внимание предоставленные истцом в материалы дела заявки ответчика о прекращении обслуживания контрольно-кассовой техники, которые прямо свидетельствуют о том, что до дат указанных в названных заявках ответчик принимал согласованные по условиям договора услуги.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки соотносим с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а процентная ставка, используемая истцом при расчете (0,1%) является общепринятой. Размер неустойки, по сути, обусловлен существенным сроком просрочки (557 дней).

Опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами (требование (претензия) об уплате задолженности, почтовые документы) и утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Более того, само заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка сделано только 03.12.2019, в то время, как исковое заявление было принято к производству 06.09.2019, а 12.11.2019 проведено предварительное судебное заседание. В подобной ситуации, формальное декларирование ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка не может служить необходимым и достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку само поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела сводится исключительно к отрицанию всех обстоятельств, связанных с принятыми ими услугами, несмотря на предоставление в материалы дела доказательства, в то время, как нормы материального права устанавливают обязанность оплачивать принятые услуги. Подобное поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении практически трех месяцев со дня принятия искового заявления к производству не будет отвечать критерию справедливого судебного разбирательства, напротив, будет свидетельствовать об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, в то время как подобное поведение недопустимо (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Ответчиком вопреки его утверждению не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении урегулирования разногласий мирным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРУС» задолженность в размере 714 695 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку в размере 127 996 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка, а всего 842 692 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 17 (семнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко