Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-45176/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45176/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» о взыскании 253 773 рублей 35 копеек пени за просрочку внесения платы по договору от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949, начисленных за 2023 год.

Определением от 21.05.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв, в котором полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил обязанность по уведомлению об изменении цены аренды, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением от 15.07.2024 суд иск удовлетворил в части взыскания 25 377 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа по договору от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949 за 2023 год (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1%). В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением от истца соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» был заключен договор от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949, в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017220:27 площадью 26 000 кв.м. для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор переуступки прав и обязанностей от 22.07.2022 № 66/ККР, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли арендатору.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что арендная плата перечисляется не позднее 31-го января оплачиваемого года.

Арендатор в 2023 году обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты части арендного платежа, в связи с чем арендодатель потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 29.09.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что обязанность по внесению арендной платы исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2023 № 186 на 362 533 рубля 35 копеек. При этом, по мнению ответчика, истец не исполнил возложенную на него пунктом 4.2 договора обязанность об уведомлении изменения нормативно-правового акта, регулирующего размер арендной платы.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга приказом от 28.10.2022 №146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утвердил новое значение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Указанным приказом изменена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из чего определяется размер арендной платы по договору в силу пункта 4.1.

Судом указанный довод ответчика отклонен, поскольку из содержания положений пункта 4.2 договора следует, что уведомление арендатора об изменении нормативно-правовых актов, которые применяются при определении размера арендной платы, является правом истца, а не его обязанностью.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в пункте 7.3 договора согласована сторонами в пункте 7.3 договора и составляет 10% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и сумме арендной платы, подлежащей внесению.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (10 %), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки из расчет 1% до 25 377 рублей 33 копейки. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Для дальнейшего снижения неустойки также отсутствуют достаточные основания.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» (ИНН: <***>) в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 25 377 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа по договору от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949 за 2023 год (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1%).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 075 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.