Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-26444/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8082/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-26444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-26444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Стихина И.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-12/00117).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «СКМ» Кузнецовой Татьяны Валентиновны (далее – Кузнецова Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 09.06.2018 (судья Чинилов А.С.) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда то 18.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьёва Е.Ю.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, им не допущено существенных нарушений порядка производства по делу о привлечении Кузнецовой Т.В. к административной ответственности: протокол составлен при надлежащем её извещении путем направления заказного письма, от получения которого Кузнецова Т.В. фактически отказалась, несмотря на неоднократные попытки ФГУП «Почта России» доставить уведомление адресату. Полагает, что в такой ситуации уклонение лица от получения юридически значимых сообщений носит характер злоупотребления правом и не может быть вменено в вину налоговому органу, оформившему протокол на день раньше истечения срока хранения почтового отправления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.03.2017 ООО «СКМ» имело непогашенную с 28.12.2016 задолженность по уплате налогов и сборов, наличие которой обязывало Кузнецову Т.В. как руководителя указанного юридического лица в соответствии со статьёй 3 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 27.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение Кузнецовой Т.В. до указанной даты возложенной на неё обязанности послужило основанием для возбуждения инспекцией соответствующего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках которого 23.03.2018 в адрес директора было направлено уведомление № 10-28/03868 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а 27.04.2018 протокол оформлен.

Поскольку ранее постановлением от 22.11.2016 № 68 Кузнецова Т.В. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецовой Т.В. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса.

Суды, установив наличие факта правонарушения и виновность Кузнецовой Т.В в его совершении, вместе с тем оставили заявление без удовлетворения, сославшись на существенное нарушение налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, то есть обладает признаками банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела суды установив, что в течение месяца со дня образования у ООО «СКМ» признаков неплатежеспособности Кузнецова Т.В. не обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), принимая во внимание ранее вынесенное постановление о привлечении Кузнецовой Т.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях последней состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем при исследовании материалов административного производства суды обнаружили, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом были допущены грубые процедурные нарушения, связанные с отсутствием достоверных и достаточных данных об извещении Кузнецовой Т.В. о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носят существенный характер, не позволяя всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что 23.03.2018 в адрес Кузнецовой Т.В. инспекцией направлено уведомление № 10-28/03868, которое, согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», принято в отделении почтовой связи по месту вручения 28.03.2018, и 28.04.2018 после двух неудачных попыток вручения адресату (29.03.2018 и 03.04.2018) в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим специалистом 3 разряда инспекции Шанауровой Н.Ю. 27.04.2018 в отсутствие Кузнецовой Т.В. и ее законного представителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для выяснения указанных обстоятельств судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления № 10).

Исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В качестве доказательства извещения Кузнецовой Т.В. о времени и месте составления протокола об административным правонарушении, налоговым органом представлена распечатка сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России», о движении почтового отправления с уведомлением № 10-28/03868, направленного 23.03.2018, исходя из содержания которой последний день хранения такого отправления приходился на 28.04.2018. С учетом указанной информации и вышеприведенных норм, суды обоснованно посчитали, что составив протокол ранее указанной даты (27.04.2018) налоговый орган еще не располагал и объективно не мог располагать достоверными сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте совершения процессуального действия. Иных доказательств, кроме сведений, размещенных на официальном сайте почтовой организации, способных свидетельствовать о получении Кузнецовой Т.В. соответствующего уведомления на 27.04.2018 инспекция не имела и в материалы настоящего дела не представила.

Вместе с тем, соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах, составив протокол и не обеспечив соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговый орган допустил нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 9431/10).

Опровергая правильность указанных выводов, инспекция полагает необходимым считать последним днем возможного получения Кузнецовой Т.В. указанного почтового отправления 27.04.2018, поскольку 28.04.2018 срок хранения уже истек. Вместе с тем подобная трактовка представленных в материалы дела доказательств (распечатки сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России») вступает в прямое противоречие с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами исчисления процессуальных сроков.

Ссылка инспекции на пояснения заинтересованного лица, данные им по существу спора, но не нашедшиеся должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах, сама по себе не способна повлиять на правомерность сделанных судами выводов, ставших действительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе налогового органа, также не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств рассматриваемого дела и процессуального поведения его сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-26444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок