Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-121726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121726/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А56-121726/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании 2 999 700,00 рублей задолженности по договору от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1, неустойки из расчета на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда в виде резолютивной части от 16.02.2024 требования удовлетворены.

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы было установлено наличие оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что цена иска, поданного истцом в арбитражный суд составила 2 999 700 рублей, следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцу одобрено ходатайство об участии в заседании онлайн, вместе с тем, в установленном порядке подключение не обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (Общество, Заказчик)

заключили договор от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, определенные в Приложении № 1 к Договору, на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», расположенном в Иркутской области, по заданию Заказчика (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, определенных в Договоре (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актов выполненных работ, исходя из заданий Заказчика. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору, пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.6 Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.

Помимо оплаты работ, согласно пункту 2.2.7 Договора Заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 700 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя на основании акта и счета.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета на основании копий проездных билетов и выставленных актов. За отчетный период принимается 14 календарных дней (пункт 3.3. Договора).

По окончании отчетного периода, Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок.

В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов.

Срок оплаты выполненных работ – 3 банковских дня со дня направления скан-копии акта (пункт 3.6 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 Заказчику направлен Акт № 93 от 19.10.2023. и счет на оплату работ в размере

2 999 700,00 рублей. Заказчик акт не оплатил.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день

просрочки. Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 в размере 110 988,90 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается односторонним актом от 19.10.2023 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» мотивированный отказ от подписания акта Исполнителю не направило.

В рамках рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную сумму не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Кроме того, долг признан ответчиком в письме от 26.10.2023 № ИС-ФПИ-1157 (гарантийное письмо), в котором также указан срок оплаты..

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 999 700 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки: по состоянию на 25.06.2024 размер неустойки составляет 734 926,50 рублей

О применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. По собственно инициативе судом данный вопрос рассмотрен быть не может в силу закона.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-121726/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 999 700,00 рублей задолженности по договору от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1, неустойку за период с 25.10.2023 по 25.06.2024 в размере 734 926,50 рублей и 38 553,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова