Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-307530/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-307530/23-113-2446

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Мхфп» к ООО «Меридиан»,

о взыскании 2 257 258,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 г. № 001-05/24;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 5 февраля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 929 658,14 рублей, а также расходов на проведение досудебного исследования 327 600 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску сформированной правовой позиции не имел, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, по заказу ДКРС-МОСКВА ОАО «РЖД» ООО «Меридиан» выполнялись работы по демонтажу стр. 3, расположенного по адресу: москва, Таганский, пер. Гжельский, д. 13а, кадастровый номер: 77:01:0006029:1104.

В ходе проведения демонтажных работ было повреждено принадлежащее истцу строение 15, расположенное по адресу: москва, ул. Сергия Радонежского, 15-17, кадастровый номер: 77:01:0006029:1053, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006029:39.

Факт повреждений был зафиксирован в актах осмотра повреждений от 26 января 2022 г., от 5 мая 2022 г., в присутствии истца и ответчика.

Согласно указанным актам имуществу истца был причинён следующий ущерб:

п/п

Наименование повреждений

Предварительные мероприятия

Площадь зоны повреждения помещений

1.

Несущие конструкции, стены, перегородки, в т.ч. кирпичная кладка, перемычки, деревянные конструкции и д.р.:

Трещины, сколы, выломы, деформации и д.р. дефекты.

Обследование, разработка и согласование рабочей документации. Ремонт/замена/ восстановление

24 м2

2.

Ограждающие конструкции, стропильная система, кровля, окна, двери, элементы декора, деревянные конструкции и д.р.: Трещины, сколы, выломы, деформации и д.р. дефекты

Обследование, разработка и согласование рабочей документации. Ремонт/замена/ восстановление

18 м2

3.

Отделка помещений:

трещины, сколы, выломы, отслоения штукатурки, повреждение краски, деформации, замачивание и д.р. дефекты

Обследование, разработка и согласование рабочей документации. Ремонт/замена


4.

инженерные системы и коммуникации, сантехнические изделия:

деформации, нарушения целостности, нарушение работоспособности

Обследование, разработка и согласование рабочей документации. Замена


5.

Иные повреждения:

возможно частичное повреждение фундаментов и скрытые повреждения

Требуется уточнение после проведения обследования здания


Гарантийным письмом от 21 февраля 2022 г. № 022/2022/1 ответчик уведомил истца, о том, что причинённые повреждения будут устранены в течение 3-х месяцев.

Как указывает истец, ответчиком инженерно-техническая экспертиза здания и согласование рабочей документации на проведение ремонта не проведено, повреждения устранены не были.

Истец обратился к ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» за техническим заключением, с целью определения повреждений и затрат необходимых для восстановительного ремонта, по результатам которого было выявлено следующее:

1)          В процессе производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: москва, Таганский, пер. Гжельский, д. 13а, стр. 3, выполняемых силами ООО «Меридиан», подрядной организацией неоднократно были нарушены требования нормативной документации.

2)          Подрядной организацией не были проведены исследования с целью определения влияния демонтажных работ на примыкающие к сносимому зданию объекты (здания, конструкции и сооружения), а также не были приняты меры, направленные на предупреждение причинения вреда имуществу юридических лиц.

3)          Неоднократное нарушение требований нормативной документации и Федеральных законов Российской Федерации привело к повреждению примыкающего здания, расположенного по адресу: г. москва, ул. Сергия Радонежского, 15-17, стр. 15.

4)          По результатам визуального осмотра исполнителем зафиксированы следующие виды повреждений:

- трещины в конструкциях наружных стен;

- разрушение конструкций покрытия и кровли;

- провисание конструкций покрытия;

- трещины в отделочном слое потолка;

- щели между перемычкой и стеной;

- разрушение кирпичной кладки карниза;

- выбиты оконные блоки; установлено временное ограждение;

- разрушение системы АПС;

- коррозия и деформация труб отопления;

- сколы штукатурного слоя стен, отслоение штукатурки, замачивание стен.

5)          С целью устранения выявленных повреждений необходимо заключить договор на оказание услуг технического заказчика, провести инструментальное обследование несущих конструкций стен, фундаментов, а также грунтов, провести разработку и согласование проектной и рабочей документации, заключить договор на оказание услуг строительный контроль на объекте исследования и провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

6)          Общая стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для капитального ремонта Объекта обследования составляет 1 929 658,14 рублей.

7)          Объёмы необходимых к выполнению работ, и, как следствие, их стоимость могут быть существенно увеличены по результатам проведения инструментального обследования.

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с положениями статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В целях доказывания причинённого вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 327 600 рублей, что подтверждено платёжными поручениями представленными в материалы дела. Обращение истца к специалисту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мхфп» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 1 929 658 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек;

расходы на досудебное исследование в размере 327 600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 286 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев