Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А23-2878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2878/2017
31 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект», (ОГРН <***> ИННН4823000395), 398055, <...>,

к администрации муниципального района «Мосальский район», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249930, <...>,

о взыскании 2 255 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 16.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Мосальский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 19.08.2015 на выполнение проектных работ по реконструкции существующего полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки в сумме 2 200 000 руб., а также сумму штрафа за не исполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в сумме 55 000 руб., а всего 2 255 000 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

07.06.2017 от ответчика поступил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у ответчика не имелось законных оснований без получения положительного заключения экспертизы оплачивать выполненные работы. В отзыве от 29.06.2017 ответчик указал на то, что стоимость работ на проведение государственной экспертизы в размере 1 026 168 руб. 99 коп. является значительной для бюджета муниципального района «Мосальский район», предоставил проект контракта на проведение государственной экспертизы документации.

13.06.2017 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №23 на проектные работы по реконструкции существующего полигона по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки (л.д. 10-15) (далее – контракт).

В п.1.1. контракта закреплено, что исполнитель обязался выполнить проектные работы по реконструкции существующего полигона по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 2 200 000 (два миллиона двести) рублей, без НДС, и включает в себя стоимость разработки документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологические изыскания), уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта, а так же затраты на доставку документации заказчику.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета МР «Мосальский район» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3. контракта).

Расчет производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, вне зависимости от взаиморасчетов заказчика с государственной экспертизой (п. 2.4. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта исполнитель производит выполнение работ с даты заключения контракта в течение 110 календарных дней.

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

По завершению работы исполнитель предоставляет заказчику выполненную документацию. Заказчик принимает документацию по накладной. Подпись заказчика в накладной свидетельствует о приемке им документов по правилам делопроизводства и не может расцениваться как подписание акта сдачи приемки выполненных работ (п. 6.1. контракта).

Как предусмотрено в п. 6.2. контракта работы считаются выполненными и оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы и подписания и оформления в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, а также 4-х комплектов проектной документации на бумажном и 1 электронном носителе.

В п.6.4. закреплено, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или при обнаружении недостатков в выполненной документации – мотивированный отказ в приемке работ с требованиями безвозмездной устранить выявленные недостатки.

Заказчик в установленном порядке направляет документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. После проведения государственной экспертизы исполнитель обязан обеспечить своевременное исправление технических ошибок в документации в ходе государственной экспертизы (п. 6.5. контракта).

Согласно п. 6.7. контракта срок проведения государственной экспертизы – не более 60 календарных дней согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, в части обязательств в том числе и гарантийных - до их полного исполнения сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства (п. 11.12.).

Как следует из материалов дела, работы переданы ответчику по накладным №66 от 05.11.2015; 21.12.2016 стороны подписали акт выполненных работ (л.д. 23-25); истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами от 07.11.2016 №201, от 20.12.2016 №248, от 21.12.2016 №251, от 29.12.2016 №262, в которых указывалось на необходимость выполнения обязательство по заключению договора на проведение экспертизы переданной документации, об оплате выпаленных работ (л.д. 16-22).

Ссылаясь на то, что выполненные проектные и изыскательские работы ответчиком не оплачены, в установленный договором срок заказчиком договор на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключен, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащимиудовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по накладным №66 от 05.11.2015, 21.12.2016 стороны подписали акты выполненных работ (л.д. 23-25).

Доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункты 4.1.4., 6.5.) обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на заказчика (ответчика по делу).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом принято во внимание, что договор на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не были исполнены, истом заявлено требование об уплате штрафа в размере 55 000 руб. (2,5 процента от цены контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту. И только при нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа.

Поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то из договора должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Так, в пункте 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 55 000 рублей (2,5 процента от цены контракта).

Требование об уплате штрафа заявлено за нарушение заказчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.1.4, по заключению договора на прохождение государственной экспертизы проектных работ после предоставления исполнителем документации по накладной в течении 10 дней.

Исходя из цены контракта в 2 200 000 рублей сумма штрафа составляет 55 000 руб. расчет суммы является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что стоимость работ на проведение государственной экспертизы в размере 1 026 168 руб. 99 коп. является значительной для бюджета муниципального района «Мосальский район» не является основанием для освобождение от ответственности за невыполнение взятых обязательств по контракту, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом принято во внимание, что невыполнение взятых обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы, позволяет заказчику злоупотреблять своими правами в рамках контракта, связанными с оплатой выполненных работ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 200 000 руб. и неустойки в сумме 55 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект», г. Липецк, денежные средства в сумме 2 200 000 руб., неустойку в сумме 55 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова