Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-289571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289571/21-161-2239
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТ-ТАЙМ"

614055, <...>, ЛИТЕРА В,В1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 590501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС"

123007, МОСКВА ГОРОД, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ 3 КК 1 ОФ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 20 900, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТ-ТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании задолженности в размере 20 900, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-289571/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 01.06.2023 решение суда от 01.07.2022 отменено для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 20 900, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара на основании счета №МН-0460 от 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Позиций сторон после отмены решения по новым обстоятельствам сторонами не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец указал, что оплатил счет № МН-0460 от 13.05.2021, представленный ООО «Сириус» за покупку товара на сумму 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 14.05.2021. Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления должником поставка товара не произведена, при этом договор поставки сторонами не заключался.

ООО «Сириус» указывал, что с ООО «ТАКТ-ТАЙМ» договоров не заключал, отношений не имел, переписки не вел, денежных средств не получал, счета в филиале АО КБ «Модульбанк» не имел, счетов на оплату ООО «ТАКТ-ТАЙМ» не выдавал.

Ввиду того, что ООО «Сириус» не открывал счет в АО КБ «Молульбанк», не выставлял счет ООО «ТАКТ-ТАЙМ», заявителем было подано исковое заявление в Арбитражный суд г Москвы к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным договора банковского счета № <***>, на который были переведены денежные средства истцом, недействительным.

20 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-170445/2022, в соответствии с которым решил признать договор банковского счета .№ <***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЫО "Сириус" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" незаключенным. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 было установлено, что договор банковского счета № <***> между ООО «Сириус» и АО КБ «Модульбанк» не заключался, а вышеуказанный счет ООО «Сириус» не принадлежит, денежные средства в размере 20 900 руб. ООО «Сириус» с указанного банковскою счета не получал.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления их ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий