Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А49-4550/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4550/2019
24 июня 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ФИО2 ул., д. 47, Пенза г., Пензенская область, 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «МУП Ленинского района» ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 440023, <...>)

о взыскании 1 702 939,82 руб.,

в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» о взыскании задолженности за поставленные в период с августа 2018 по февраль 2019 энергоресурс в размере 1 639 333,71 руб. по договору теплоснабжения № 83 от 25.08.2017, неустойки в размере 63 606,11 руб. за период с 26.09.2018 по 02.04.2019,

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судебное заседание было назначено на 19.06.2019, впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв 20.06.2019.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица временного управляющего ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика открыта процедура банкротства и определением арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-15032/2018 введена процедура наблюдения.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу № А49-15032/2018 о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

22.04.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-15032/2018).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Пензенской области 22.04.2019, т.е. после принятия к рассмотрению искового заявления ООО «Энергоснабжающее предприятие» и возбуждения производства по делу.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в заявлении и предыдущих судебных заседаниях просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (Абонентом) заключен договор горячего водоснабжения № 83, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному в соответствии с действующим законодательством в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактур, выставляемых к оплате истцом. (п.п. 1, 7, 9 договора).

Расчетным периодом оплаты по договору является 1 календарный месяц (п. 8 договора).

Договор действует с 01.08.2017 по 31.07.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Действительность договора сторонами не оспаривается, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2018 по февраль 2019 поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуры № 1737 от 31.08.2018 на сумму 120 668,48 руб., № 1867 от 30.09.2018 на сумму 250 939,48 руб., № 2327 от 31.10.2018 на сумму 259 113,42 руб., № 2674 от 30.11.2018 на сумму 262 484,55 руб., № 2880 от 31.12.2018 на сумму 250 439,33 руб., № 213 от 31.01.2019 на сумму 265 766,07 руб., № 580 от 28.02.2019 на сумму 229 922,38 руб., а всего на общую сумму 1 639 333,71 руб., которые ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 392 от 26.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 годы» и от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», объема переданного ресурса, предоставленного ответчиком.

В настоящее время истец числит за ответчиком долг за поставленную в период с августа 2018 по февраль 2019 года горячую воду в размере 1 639 333,71 руб.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки энергоресурса ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 639 333,71 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019 за поставленные энергоресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств 63 606,11 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 36 договора № 83 от 15.09.2017 за период с 26.09.2018 по 02.04..

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки соглашением сторон установлен иной, чем предусмотрено вышеприведенными положениями закона, что не противоречит ст. 332 ГК РФ, истец начислил ответчику неустойку в размере 63 606,11 руб. за период с 26.09.2018 по 02.04.2019, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления требования.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен, признан верным и не противоречащим абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а потому подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 029 руб. по платежному поручению № 579 от 09.04.2019.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 029 руб., как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018, копией акта сдачи – приемки оказанных услуг от 03.04.2019, копией платежного поручения № 545 от 08.04.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку объем оказанных юридических услуг представителем, по условиям договора, включает в себя составление и направление претензии, иска, суд полагает 5 000 руб. является разумным и справедливым размером платы за оказанные юридические услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Ленинского района» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» задолженность за поставленный ресурс за период с августа 2018 по февраль 2019 в размере 1 639 333,71 руб., пени за период с 26.09.2018 по 02.04.2019 в размере 63 606,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 029 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова